Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...]Urzędu Celno-Skarbowego w [...]z dnia [...]kwietnia 2018 r. nr [...] i postępowanie umarza; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego M. P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] sierpnia 2018 r., po rozpatrzeniu odwołania M. P. (dalej: "skarżący", "strona"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik MUCS", "organ I instancji" lub "NMUCS") z [...] kwietnia 2018 r. Przedmiotem decyzji było nałożenie na skarżącego kary pieniężnej ([...] zł) za naruszenie przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.; dalej: "ustawa o SENT"). Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IAS wskazał art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "Op", "Ordynacja podatkowa"), art. 21 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i 5 ustawy o SENT oraz art. 13 ustawy z 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1039; dalej: "ustawa zmieniająca").
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Z ustaleń Naczelnika MUCS wynikało, że [...] stycznia 2018r. na drodze krajowej nr [...] (ul. [...]) w [...], funkcjonariusze M. Urzędu Celno-Skarbowego przeprowadzili kontrolę cysterny marki [...] o stosownym numerze rejestracyjnym. Kierującym pojazdem był Z. Z.. Przewoźnikiem i jednocześnie podmiotem wysyłającym był skarżący, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M.P. "[...]". Podczas kontroli kierowca okazał kontrolującym: prawo jazdy, dowód rejestracyjny pojazdu, wypis z licencji oraz numer referencyjny zgłoszenia SENT ([...]). W zgłoszeniu zadeklarowano przewóz [...] litrów oleju napędowego (kod CN 2710). Po sprawdzeniu ilości towaru w komorach cysterny, która wg tabliczek znamionowych składała się z trzech komór (licząc od czoła kabiny pojazdu: nr 1 o pojemności [...] litrów, nr 2 o pojemności [...] litrów i nr 3 o pojemności [...] litrów) stwierdzono: w komorze nr 1 olej napędowy w ilości mniejszej niż deklarowane [...] litrów, natomiast w komorze nr 2 stwierdzono olej opałowy wypełniający komorę w około 1/3. Komora nr 3 była pusta. W związku z powyższym, sprowadzono cysternę na plac Oddziału Celnego w R. przy ul. [...][...], gdzie dokonano przepompowania oleju napędowego z komory nr 1 do pustej komory nr 3 i ustalono za pomocą licznika cysterny, że była to ilość [...] litry oleju napędowego. Następnie z komory numer 2 przepompowano olej opałowy do opróżnionej wcześniej komory numer 1 i ustalono za pomocą licznika cysterny, że było to [...] litrów. W wyniku kontroli stwierdzono brak zgłoszenia w systemie SENT przewozu [...] litrów oleju opałowego.
Po dokonaniu prawidłowego zgłoszenia (SENT [...], towar zwolniono do dalszego przewozu.