Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z siedzibą w S. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie wymagań w zakresie produktów pochodzenia zwierzęcego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. znak: [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej: "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu odwołania M. P. (dalej: "skarżący") od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. właściwego dla powiatu s. (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...] w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie wymagań w zakresie produktów pochodzenia zwierzęcego orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.
U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
Dnia [...] lipca 2012 r. organ I instancji przeprowadził kontrolę w zakładzie skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. P. U. U. i H. "[...]" M. P. W wyniku kontroli, udokumentowanej protokołem Lista Kontrolna SPIWET nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r., stwierdzono szereg uchybień polegających na tym, iż:
1) okazana podczas kontroli dokumentacja systemu opartego na zasadach HACCP nie uwzględnia wszystkich etapów produkcji np. nie okazano analizy zagrożeń dla rozbioru;
2) okazany podczas kontroli rejestr temperatur nie uwzględnia magazynu wyrobu gotowego;
3) w pomieszczeniu jelit i pakowania wyrobów gotowych w dniu kontroli umywalki były niesprawne;
4) powierzchnia sufitu wymaga odnowienia w pomieszczeniu na czyste pojemniki, chłodni półtusz i hali uboju;
5) zła kondycja techniczna podłogi w pomieszczeniu obróbki termicznej, w hali uboju, co nie zapewnia właściwego odwadniania podłogowego;
6) odpryski płytek na ścianach w peklowni;
7) w pomieszczeniu do przechowywania UPPZ w dniu kontroli był niesprawny agregat chłodniczy;
8) podczas kontroli nie okazano rejestru UPPZ oraz dokumentacji do właściwego terytorialnie PLW potwierdzającej uprawnienia podmiotu do odbioru kategorii 2;
9) podczas kontroli nie okazano pisemnych procedur postępowania z UPPZ na każdym etapie produkcji;
10) podczas kontroli nie okazano analizy tendencji badań mikrobiologicznych;
11) okazany podczas kontroli program zwalczania szkodników niedostosowany do specyfiki zakładu np. zawiera procedury postępowania ze szkodnikami zbożowymi.
W oparciu o ustalenia ww. kontroli, organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] nakazującą skarżącemu usunięcie stwierdzonych uchybień w określonych terminach. Następnie decyzją z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...] wymierzył skarżącemu karę pieniężną w wysokości [...] zł. Na skutek wniesionego odwołania, organ odwoławczy decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi
I instancji.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] maja 2013 r. organ
I instancji działając na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 27, art. 29 i art. 30 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. Nr 17, poz. 127 ze zm.) oraz § 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. Nr 93, poz. 600) oraz zgodnie z art. 104 k.p.a. nałożył na skarżącego karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł za następujące naruszenia: