Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie udzielenia wsparcia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marlena Stolarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. F. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie udzielenia wsparcia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r.; 2) zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego J. F. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Uzasadnienie strona 1/11

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga J. F. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej jako: " MRiRW", "organ odwoławczy") z dnia [...] sierpnia 2019 r., utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z [...] lutego 2019 r., stwierdzającą nieważność decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie udzielenia wsparcia.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu [...] listopada 2015 r. J. F. (dalej: strona, producent, skarżący) złożył do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. (dalej: Dyrektor OT ARR), "Powiadomienie dotyczące [...] (bezpłatna dystrybucja/inne przeznaczenie) Dow III" o zamiarze wycofania z rynku jabłek w ramach mechanizmu "Dalsze tymczasowe wsparcie producentów owoców i warzyw (Dow III)". W formularzu zaznaczył, że wniosek składany jest przez producenta owoców i warzyw niebędącego członkiem organizacji producentów owoców i warzyw.

Następnie w dniu [...] kwietnia 2016 r. strona złożyła wniosek o przyznanie wsparcia w ramach mechanizmu Dow III, załączając stosowne, wymagane dokumenty potwierdzające przeprowadzenie operacji oraz potwierdzające status strony jako producenta owoców i warzyw niebędącego członkiem organizacji producentów owoców i warzyw. W aktach sprawy znajduje się dokument Weryfikacja wniosku, stwierdzająca jego poprawność.

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. Dyrektor OT ARR przyznał stronie wsparcie w wysokości [...]EUR, tj. [...]zł za operację wycofania z rynku jabłek. Powyższa decyzja stała się ostateczna w administracyjnym toku postępowania.

W dniu [...] kwietnia 2017 r., Prezes ARR wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu nienależnie pobranych środków w ramach mechanizmu "Dalsze tymczasowe wsparcie producentów owoców i warzyw (Dow Ill)" wobec producenta J. F.. W uzasadnieniu postanowienia Prezes ARR wskazał, że strona składając do Dyrektora OT ARR w dniu [...] listopada 2015 r. "Powiadomienie dotyczące (bezpłatna dystrybucja/inne przeznaczenie) Dow III" zaznaczyła, że jest producentem owoców i warzyw niebędącym członkiem organizacji producentów owoców i warzyw oraz oświadczyła, że zna warunki uczestnictwa i zobowiązuje się do ich przestrzegania. Następnie, składając "Wniosek o przyznanie wsparcia [...] (bezpłatna dystrybucja/inne przeznaczenie) Dow III", podtrzymała deklarację, że jest producentem owoców i warzyw niebędącym członkiem organizacji producentów owoców i warzyw i zaznaczył to pole na formularzu wniosku.

W wyniku przeprowadzenia ponownej kontroli administracyjnej ustalono, iż od dnia [...] listopada 2015 r. Strona jest członkiem uznanej organizacji producentów owoców i warzyw [...] Sp. z o. o., która w latach 2015-2017 realizowała program operacyjny.

Następnie w dniu [...] maja 2017 r. do Prezesa ARR wpłynęło pismo producenta informujące, że konstytutywny wpis do KRS dokonujący połączenia [...] Sp. z o. o. ze spółką [...] Sp. z o. o. miał miejsce w dniu [...] grudnia 2015 r. i od tego dnia Strona jest członkiem [...] Sp. z o. o. W ocenie Strony powiadomienie, które złożyła w dniu [...] listopada 2015 r, było złożone zgodnie z warunkami uczestnictwa w mechanizmie wsparcia, ponieważ nie była ona wówczas członkiem uprawnionej organizacji producentów.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi