Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Referent stażysta Aleksandra Żurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...]kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga na decyzję Urzędu Patentowego RP z dn. [...] kwietnia 2019r. znak [...] na podstawie której ww. organ po rozpoznaniu wniosku [...] sp. z o.o. s.k. z siedzibą w P. o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy [...] o nr [...] na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w R., działając na podstawie art. 132 ust.1 pkt.1 ustawy z dn. 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej ( t.j. Dz. U z 2017r. poz. 776, dalej jako: "p.w.p.") w związku z art. 98 kpc i art. 256 ust.2 p.w.p. - orzekł o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] o nr. [...] oraz przyznał [...] sp. z o.o. s.k. z siedzibą w P. od [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] grudnia 2018 roku do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek [...] sp. z o. o. s.k. z siedzibą w P. o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy [...] o nr [...] na rzecz [...] sp. z o.o.. z siedzibą w R.
Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 129 ust. 1 pkt 6 i pkt 7, art. 132 ust 1 pkt 1 i art. 132 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej.
Wnioskodawca podniósł, że w 2000 roku została zawarta umowa spółki cywilnej, pomiędzy E. i R. M. oraz ich synem M. M., którą wspólnicy umówili się na prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą [...] SC E. M., R. M. Spółka ta została wpisana do Centralnej Ewidencji działalności Gospodarczej [...] marca 2001 roku ze wskazaniem profilu działalności, jako "transport drogowy towarów".
Wnioskodawca podniósł, iż pierwszy człon nazwy spółki "[...]" pochodzi od imienia jednego ze wspólników [M.], natomiast drugi człon miał być aluzyjny względem prowadzonej działalności gospodarczej ["[...]"] i miał wywoływać skojarzenia z transportem. W 2004 roku skład osobowy spółki uległ zmianie, bowiem M. M. wystąpił ze spółki. Wnioskodawca wskazał, iż głównym zakresem działalności gospodarczej spółki od początku jej istnienia był transport krajowy i międzynarodowy na terenie całej Unii, a zwłaszcza na terytorium [...]. Dodał także, iż od początku działalności firma używała pełnej nazwy zarówno w działalności handlowej, reklamie, listach handlowych, rachunkach lub innych dokumentach, a także skróconej wersji tej nazwy jako oznaczenie [...].
Wnioskodawca podniósł, iż z każdym rokiem funkcjonowania firma [...] S.C. poszerzała zakres działania oraz zwiększała posiadany sprzęt, i po kilkunastu latach istnienia firma posiadała już w swojej flocie kilkadziesiąt zestawów z naczepami, typu; chłodnie, pojazdy z naczepami przeznaczonymi do transportu materiałów sypkich, cysterny spożywcze, a także wywrotki, koparki i ładowarki teleskopowe.