Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant specjalista Michał Syta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi R. U. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji oraz sprawdzania tachografów cyfrowych oddala skargę.
Prezes Głównego Urzędu Miar (dalej jako: Prezes GUM) decyzją nr [...] z dnia [...] września 2018 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku art. 127
§ 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 149, dalej jako: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2018 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonego przez R. U. od decyzji Prezesa GUM z [...] marca 2018 r., Nr [...], cofającego zezwolenie Nr [...] z [...] kwietnia 2009 r. udzielone przez Prezesa GUM na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
Decyzją Prezesa GUM z dnia [...] kwietnia 2009 r. R. U. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo Handlowy "[...]" U. R., ul. [...] [...], [...] Z. (dalej jako: skarżący) otrzymał zezwolenie nr [...] na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji.
Decyzją z [...] marca 2018 r. nr [...] Prezes GUM cofnął skarżącemu ww. zezwolenie w związku z dopuszczeniem do użytkowania wadliwie działającego tachografu cyfrowego.
Pismem z [...] kwietnia 2018 r. skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając naruszenie art. 7 K.p.a. w związku z art. 80 K.p.a., art. 7 K.p.a. w związku z art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 10 § 1 K.p.a.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezes GUM decyzją [...] września 2018 r. nr [...], powołaną na wstępie utrzymał w mocy decyzję własną z [...] marca 2018 r.
W uzasadnieniu wydanej decyzji Prezes GUM wskazał, że dokonana [...] czerwca 2017 r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej jako: [...]WITD) na drodze ekspresowej S7 kontrola drogowa pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] wykazała, że w pojeździe zainstalowany był tachograf cyfrowy prod. Continental Automotive GmbH o oznaczeniu [...], nr [...], znak homologacji typu [...], z podłączonymi dwoma czujnikami ruchu: 1) czujnikiem ruchu nr [...], zamontowanym w skrzyni przekładniowej pojazdu, którego połączenie ze skrzynią zabezpieczono plombą zawieszoną na drucie plombowanym. Na plombie wyciśnięty był wizerunek [...] PL-d. Plomba i drut plombowany nie nosiły śladów naruszenia lub uszkodzenia. Z wydruku danych technicznych, sporządzonego podczas kontroli nie wynika, że ww. tachograf cyfrowy był sparowany z tym czujnikiem ruchu 2) czujnikiem ruchu, prod. Continental Automotive GmbH, nr [...], znak homologacji typu [...]. Czujnik ten był zamontowany na wiązce elektrycznej, za deską rozdzielczą, w kabinie kierowcy. Z wydruku danych technicznych, sporządzonego podczas kontroli, wynika, że ww. tachograf cyfrowy był sparowany z tym czujnikiem ruchu.