Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Zaskarżonym postanowieniem Nr [...] z [...]czerwca 2021 r., Minister Rozwoju, Pracy i Technologii (dalej: Minister, organ odwoławczy), działając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej: K.p.a.), stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez J.T. (dalej: skarżący, strona) na postanowienie Wojewody [...] (dalej: Wojewoda, organ I instancji) z [...]grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego.

Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją Wojewody [...]Nr [...]z dnia [...]stycznia 2019 r., znak [...] oraz ostateczną decyzją Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...]sierpnia 2019 r" znak [...]zezwolono na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji pn.: "Budowa południowego wylotu z [...]drogi ekspresowej [...]na odcinku od węzła [...] na [...]Obwodnicy [...]do obwodnicy [...]. Odcinek C: od węzła "[...]" (bez węzła) do początku obwodnicy [...]w ciągu istniejącej drogi ekspresowej [...]. Zadanie 3 - Droga ekspresowa [...] od km 26+711,23 do km 28+760.71".

Decyzją Nr [...] z [...]września 2019 r. Wojewoda ustalił odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość, od której to decyzji odwołanie do Ministra wniosła strona.

Rozpoznając odwołanie Minister decyzją z [...]maja 2020 r. uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W toku prowadzonego postępowania odszkodowawczego pismem z [...]listopada 2020 r., strona - działająca przez pełnomocnika wystąpiła do prowadzącego postępowanie odszkodowawcze organu, z wnioskiem o zawieszenie postępowania w przedmiocie ustalenia odszkodowania, z uwagi na fakt złożenia do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w [...], wniosków o ponowne rozważenie wyrażenia zgody na budowę zjazdów i wjazdów z drogi [...] do stacji paliwowych prowadzonych przez skarżącego i położonych na jego działkach. Zdaniem wnioskującego, rozstrzygnięcie w prowadzonej sprawie odszkodowawczej miałoby mieć wpływ na stanowisko inwestora, co do wyrażenia zgody na budowę przedmiotowych zjazdów i wjazdów do stacji paliwowych. Zatem zasadnym będzie, według strony wnioskującej, zawieszenie prowadzonego postępowania odszkodowawczego na podstawie z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., zgodnie z którym, organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Postanowieniem z [...]grudnia 2020 r. Nr [...], Wojewoda działając na podstawie art. 101 § 1 i art. 123 K.p.a., postanowił odmówić zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość stanowiącą działki numer [...]o powierzchni [...]ha i numer [...]o powierzchni [...]ha, położoną w obrębie [...], gmina [...], powiat [...], która stała się własnością Skarbu Państwa zgodnie z decyzją Wojewody [...]Nr [...]z dnia [...]stycznia 2019 r., znak [...]o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.

Strona 1/4