Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2009 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2009 r. oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Budżetowe prawo
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/10

Przedmiotem skargi Pana A. Z. (dalej: skarżący, strona lub podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej: organ odwoławczy lub Dyrektor IS) z [...] czerwca 2015 r. nr [...]. Decyzją tą, po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor IS utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej: organ I instancji lub Dyrektor UKS) z [...] lutego 2015 r. określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2009 r. (I - V) oraz kwot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia za marzec 2009 r.

Podstawą faktyczną decyzji organu I instancji o określeniu skarżącemu podatku w innej wysokości niż zadeklarował, po ponownym przeprowadzeniu postępowania podatkowego było zakwestionowanie prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego w 12 fakturach wystawionych we wskazanych wyżej miesiącach 2009 r. przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., na łączną kwotę netto [...] zł (VAT [...] zł) z tytułu robót budowlanych, bowiem faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Z ustaleń organu I instancji, dokonanych między innymi na podstawie uzupełnionego materiału dowodowego w ponownie prowadzonym postępowaniu, w tym zeznań świadków i podejrzanych przeprowadzonych w toku śledztwa nadzorowanego przez Prokuraturę Okręgową w L., włączonych do akt niniejszej sprawy stosownym postanowieniem wynikało, że skarżący w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (A. Z. "[...]") wykonywał roboty budowlane na rzecz podmiotów, które w jego imieniu jako podwykonawca miała wykonywać spółka [...].

Z ustaleń kontroli wynikało, że wystawione na rzecz strony faktury podpisywał dyrektor generalny [...] Pan D. J., określając na tych fakturach formę płatności: przelew 7 dni ze wskazaniem rachunku bankowego. Do każdej z faktur VAT załączony został protokół odbioru robót, wystawiony w dacie sporządzenia faktury, który każdorazowo podpisywali podatnik oraz D. J., który wystawiał przy tym dowód wpłaty (każdorazowo z datą jak na fakturze). Wszystkie faktury zostały zapłacone przez skarżącego gotówką w dniu ich wystawienia. Dodatkowo ujawniona została umowa o współpracy z [...] stycznia 2009 r. zawarta między skarżącym a Spółką [...], podpisana przez ww., której przedmiotem miała być współpraca w zakresie usług budowlanych w okresie od [...] stycznia do [...] grudnia 2009 r. Jednakże zapisy umowy miały charakter ogólny i nie określały konkretnych inwestycji i zleceń.

Dyrektor UKS do akt postępowania włączył także materiał dowodowy zebrany w toku postępowania kontrolnego prowadzonego wobec [...] Sp. z o.o., w tym protokoły przesłuchań świadków i podejrzanych, z których wynika, że w fakturach sprzedaży wystawionych w 2009 r. spółka ta refakturowała towary i usługi wykazane w fakturach zakupu otrzymanych m.in. od Pana J. W. oraz [...] Sp. z o.o., tj. firm figurujących jako dostawcy [...] Sp. z o.o. Postępowanie zakończone zostało wydaniem dla tego podmiotu decyzji w trybie przepisu art. 108 ustawy o VAT. Z zeznań J. W. wynikało, że firma ta nie świadczyła w przedmiotowym okresie żadnych usług (mimo faktycznej rejestracji jako przedsiębiorcy). Osobie tej postawiono także zarzuty w postępowaniu karnym za udział w przestępczym procederze polegającym na wystawianiu fikcyjnych faktur, na zlecenie ujawnionych w toku postępowania oraz innych nieznanych podmiotów, tj. faktur dokumentujących fikcyjną sprzedaż towarów i usług, które "nabywali" na podstawie faktur VAT wystawionych przez nieujawnione podmioty. Jak wynika natomiast z protokołów przesłuchania D. J. w charakterze świadka i podejrzanego w toku śledztwa nadzorowanego przez Prokuraturę Okręgową w L., sprawował on kierowniczą rolę w procederze wystawiania i wprowadzania do obrotu w 2009 r. pustych faktur VAT przez nadzorowane przez siebie spółki: [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o. przy współudziale M. C., która w [...] była jednocześnie udziałowcem i Prezesem Zarządu. Na tej podstawie Dyrektor UKS przyjął, że spółka [...] sp. z o.o. w przedmiotowym okresie nie prowadziła faktycznej działalności, a źródłem przychodu jej wspólnika D. J. było wystawianie fikcyjnych faktur wystawianych w porozumieniu i na zlecenie innych podmiotów gospodarczych. Faktury te dokumentowały fikcyjną sprzedaż towarów i usług, które również były nabywane na podstawie tzw. pustych faktur.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Budżetowe prawo
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej