Sprawa ze skargi na decyzję SKO w R. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz skarżącego T. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (dalej określane jako "SKO w R."), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej określany jako "kpa"), po rozpoznaniu odwołania T. K. (dalej określany jako " skarżący") od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zasypania rowu położonego w miejscowości K. obręb geodezyjny K. nr ewidencyjny działki [...] i nakazania Wojewódzkiemu Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. Oddział w R. przywrócenia naruszonych stosunków wodnych - orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.

Decyzja SKO w R. została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W 2011 r. T. K. wystąpił do Wójta Gminy [...] o przywrócenie przebiegu i funkcji zasypanego rowu melioracyjnego położonego w miejscowości K. działka nr ew. [...]. Powołaną wyżej decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Wójt Gminy [...] umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie, w uzasadnieniu decyzji wskazał, że w toku postępowania nie ustalono podmiotu, na który można nałożyć obowiązek udrożnienia rowu. Z danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków, jak wskazał Wójt, przedmiotowa działka nie posiada uregulowanego stanu prawnego, gdyż dotychczasowy użytkownik tej działki tj. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w W. Oddział w R. został wykreślony, a wpisano jako podmiot "właściciel nieustalony". Jednocześnie ustalono, że nieruchomość nie ma urządzonej księgi wieczystej, nie ujawniono innych źródeł, które mogły być pomocne przy ustaleniu właściciela nieruchomości. Ponadto Wójt w wydanej decyzji zadeklarował, że wystąpi ponownie do Starostwa Powiatowego w R. o podjęcie dalszych działań w celu ustalenia właściciela działki i w przypadku nowych ustaleń zostanie wszczęte postępowanie z urzędu.

W odwołaniu od tej decyzji T. K. podniósł, że nie zgadza się z umorzeniem postępowania. Wskazał, że organ I instancji wydając zaskarżoną decyzję oparł się wyłącznie na dowodach materialnych tj. informacjach ze Starostwa Powiatowego pomimo, że ewidencja gruntów nie rozstrzyga spraw własności, a pełni jedynie funkcje informacyjno-techniczne. Według skarżącego dla ustalenia właściciela lub posiadacza nieruchomości należy skorzystać z innych dowodów, w tym świadków. Wreszcie podniósł, że sprawa toczy się już ponad rok i poza ustaleniem faktu, że zasypany rów nie ma formalnego właściciela nic nie ustalono, tymczasem jego działka jest zalewana, na skutek czego ponosi straty.

SKO w R., po rozpoznaniu odwołania i utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, stwierdziło zasadność tego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wydanej decyzji podniosło, że w przebiegu postępowania w tej sprawie dwukrotnie były uchylane decyzje Wójta Gminy [...] i wydawane były zalecenia uzupełnienia postępowania zmierzające do ustalenia stanu prawnego nieruchomości. Nie doprowadziło to jednak do ustalenia właściciela nieruchomości, jak również jakichkolwiek dokumentów wskazujących na właściciela nieruchomości. SKO stwierdziło, że nie widzi możliwości wskazania, jakie nowe dowody powinny być przeprowadzone celem ustalenia właściciela działki.

Strona 1/5