Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi Gminy Miasta P. na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skargę.
Decyzją z [...] grudnia 2017 r. Nr [...] Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: organ I instancji, CPPC), działając na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i ust. 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1870 ze zm., dalej: u.f.p.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2017 r. poz. 1257, dalej: k.p.a.), w związku ze stwierdzeniem wykorzystania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich niezgodnie z procedurami, o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p., podczas realizacji przez Gminę Miasta [...] (dalej: beneficjent, zamawiający, skarżąca, strona) projektu pn. "lnternet szansą rozwoju mieszkańców Gminy Miasta [...]" o numerze [...], orzekł o obowiązku zwrotu przez beneficjenta kwoty [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia wypłaty środków do dnia ich zwrotu w następujący sposób: - od kwoty [...]zł, poczynając od [...] lutego 2014 r.; - od kwoty [...]zł, poczynając od [...] lutego 2014 r.; - od kwoty [...]zł, poczynając od [...] grudnia 2015 r.
W uzasadnieniu podjętej decyzji organ I instancji wskazał, że [...] marca 2011 r. Władza Wdrażająca Programy Europejskie (obecnie CPPC) zawarła z beneficjentem umowę o dofinansowanie nr [...] projektu pn.: "Internet szansą rozwoju mieszkańców Gminy Miasta [...]" w ramach działania 8.3. "Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion", osi priorytetowej
8. "Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki" Programu Operacyjnego lnnowacyjna Gospodarka 2007-2013 (dalej: umowa o dofinansowanie). Na realizację tego projektu CPPC zobowiązało się udzielić beneficjentowi dofinansowania w kwocie [...] zł (tj. 85% kwoty kosztu realizacji projektu), po czym Aneksem nr [...] z [...] marca 2013 r. zmieniono wysokość dofinansowania na kwotę [...]zł (100% kosztu realizacji projektu). CPPC wypłaciło beneficjentowi dofinansowanie w formie zaliczek: [...] lutego 2014 r. w kwocie [...] zł oraz [...] maja 2015 r. w kwocie [...] zł.
Organ I instancji wskazał, że w toku realizacji projektu beneficjent zobowiązany był stosować przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579, dalej: p.z.p.). W związku z tym skarżący udzielił:
1) zamówienia na "Dostawę wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem w budynkach Centrów Animacji Społeczeństwa w P. sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem", w ramach którego [...] kwietnia 2014 r. zawarł z [...] Sp. z o.o. umowę nr [...] (dalej: Zamówienie nr 1) oraz
2) zamówienia na "Budowę, utrzymanie i administrowanie siecią światłowodowo-radiową w P.", w ramach którego [...] sierpnia 2014 r. zawarł z G. S. umowę nr [...], aneksowaną następnie [...] grudnia 2014 r. (dalej: Zamówienie nr 2).
Wydatki poniesione na Zamówienie nr 1 beneficjent rozliczył wnioskiem o płatność na kwotę [...] zł (2 faktury nr [...] z [...] maja 2014 r.), natomiast na Zamówienie nr 2, składając 2 wnioski o płatność pośrednią na kwotę [...] zł (faktura nr [...] z [...] października 2014 r., faktura nr [...] z [...] grudnia 2014 r.) i na kwotę [...] zł (faktura nr [...] z [...] kwietnia 2015 r.) oraz wniosek o refundację, rozliczający wydatki poniesione na podstawie ostatniej faktury, w kwocie [...] zł.