Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marlena Stolarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika zobowiązań podatkowych oddala skargę.
Decyzją z [...] października 2019 r., po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "Naczelnik US" lub "organ I instancji") z [...] maja 2019 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącej przybliżonych kwot zobowiązań podatkowych z tytułu: podatku od towarów i usług za okres od 01/2014r. do 12/2015r. w łącznej wysokości [...] zł; podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2014 - 2015 w łącznej wysokości [...] zł oraz orzekającej o zabezpieczeniu na majątku Spółki przybliżonych kwot zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług za okres od 01/2014 do 12/2015 w łącznej kwocie [...] zł należności głównej oraz [...] zł odsetek za zwłokę od tego zobowiązania obliczonych na dzień wydania decyzji oraz z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. oraz 2015 r.
w łącznej kwocie [...] zł należności głównej oraz [...] zł odsetek za zwłokę od tego zobowiązania, obliczonych na dzień wydania decyzji. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Dyrektor IAS wskazał przepisy art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3 i § 4 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.; dalej: "Op", "Ordynacja podatkowa").
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Naczelnik MUS, w wyniku przeprowadzonej wobec skarżącej kontroli podatkowej wydał 14 maja 2019r. dla skarżącej decyzję w trybie przepisów art. 33 § 1, § 2 pkt 2,
§ 3 i § 4 pkt 2 Op, gdyż uznał, że w świetle dokonanych w toku kontroli podatkowej ustaleń wystąpiły przesłanki, o których mowa w powołanych przepisach.
W szczególności dokonane w toku tej kontroli ustalenia wskazywały na udział Spółki w transakcjach, opierających się na oszustwie podatkowym. W ocenie kontrolujących transakcje zakupu paliw od kontrahentów [...] Sp. z o. o., [...] Sp. z
o.o., [...] Sp. z o. o., [...] sp. j. nie były rzeczywiste, albowiem podmioty te uczestniczyły w łańcuchu oszukańczych transakcji i wystawiały puste faktury. W konsekwencji, w składanych do [...] Urzędu Skarbowego w R. deklaracjach VAT-7 za wskazane okresy rozliczeniowe (od 01/2014r. do 12/2015r.) skarżąca wykazała kwotę podatku naliczonego do odliczenia w kwocie zawyżonej, w wyniku odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT nie dokumentujących rzeczywistych transakcji, wystawionych przez podmioty stwarzające pozory prowadzenia działalności gospodarczej i wystawiające faktury na potrzeby legalizacji towarów niewiadomego pochodzenia. Według ustaleń organu I instancji kwota zaniżonego zobowiązania podatkowego podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego wynikająca z rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od 01/2014 do 12/2015 wynosi [...] zł, zaś odsetki od przybliżonej kwoty zaniżenia zobowiązania na dzień wydania decyzji wyniosły [...] zł.