Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka komandytowa z siedzibą w A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] czerwca 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia uchyla zaskarżoną decyzję 1. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w A. K. kwotę [...] zł ( słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] czerwca 2020r. znak [...] ( dalej także jako: "SKO", "organ odwoławczy") którą to decyzją ww. organ działając na podstawie art. 138§1 pkt.2 w zw. z art.105§1 ustawy z dn. 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego ( Dz U z 2020r. poz. 256, dalej jako: "kpa"), po rozpoznaniu odwołania [...] sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w A. [...] od decyzji Burmistrza Z. z dn. [...] lutego 2020r. znak [...] odmawiającą wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - orzekło o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i umorzyło postępowanie przed organem I instancji jako bezprzedmiotowe.
W uzasadnieniu powyższej decyzji SKO w R. wskazało, że decyzją z dnia [...].02.2020r. znak: [...] Burmistrz Z. odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą "Przeniesienie miejsca prowadzenia części dotychczasowej działalności gospodarczej (produkcja folii warstwowych) wraz z usługą towarzyszącą - przetwarzanie tworzyw sztucznych - przemiał); zwiększenie ilości przetwarzania do [...] Mg/rok".
Od decyzji tej odwołała się [...] Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ul. P. [...] A. [...] podnosząc, że decyzja wydana została z naruszeniem przepisu art.80 ust. 2 ustawy z 3.10.2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach odziaływania na środowisko, bowiem organ nie zwrócił się o zajęcie stanowiska przez RDOŚ. Ponadto w odwołaniu zarzuca błędną interpretację zapisów obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
SKO w R., orzekając po rozpoznaniu ww. odwołania, o uchyleniu zaskarżonej decyzji i umorzeniu postępowania przed organem I instancji, podniosło następującą argumentację:
Przede wszystkim wskazało, że wnioskiem z dnia [...].11.2017r. Inwestor - [...] Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w A. [...] zwróciła się do Burmistrza Z. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na przeniesieniu dotychczasowej działalności dotyczącej przetwarzania tworzyw sztucznych (przemiał) decyzja [...] na działkę [...] - S. [...] oraz zwiększenie ilości odpadów do [...] Mg/rok.
Decyzją z dnia [...].01.2018r. znak: [...] organ I instancji odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Odmowę uzasadnił niezgodnością planowanego przedsięwzięcia z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Z. uchwalonego w l994r. ( powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją SKO w R. z dn. [...].04.2018r.).
Wnioskiem z dn. [...].05.2019r. Inwestor powtórnie zwrócił się o wydanie decyzji środowiskowej na przeniesienie miejsca prowadzenia części dotychczasowej działalności gospodarczej (produkcja folii warstwowych) wraz z usługą towarzyszącą - przetwarzanie tworzyw sztucznych (przemiał) i rozszerzenie decyzji o kody [...] oraz [...] i zwiększenie ilości przetwarzania do [...] Mg/rok.