Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca) Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 14 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Komisarza Wyborczego w R. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargę
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2016 roku Komisarz Wyborczy w R. na podstawie art. 383 § 1 pkt 2 i 2a i art. 384 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku Kodeks wyborczy (DZ.U z 2011 roku, poz. 112 ze zm. dalej jako kodeks wyborczy) stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego Rady Powiatu G. M. F. D. w okręgu wyborczym nr [...], z listy nr [...]-[...] wskutek utraty prawa wybieralności.
Skargę na postanowienie Komisarza Wyborczego nr [...] z dnia [...] listopada 2016 roku do sądu administracyjnego wniósł M. D..
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucał naruszenie:
1) art. 383 § 1 pkt 2 i 2a w związku z art. 11 § 2 kodeksu wyborczego poprzez stwierdzenie przez Komisarza Wyborczego wygaśnięcia mandatu podczas gdy przedmiotowy wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia [...] listopada 2016 roku w sprawie [...] podlega jeszcze zaskarżeniu w drodze skargi kasacyjnej, która zostanie złożona w ustawowym terminie, nadto orzeczona wobec skarżącego kara pozbawienia wolności jest karą w zawieszeniu, nie zaś karą bezwzględnego pozbawienia wolności.;
2) art. 383 § 3 kodeksu wyborczego poprzez uniemożliwienie mu wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem postanowienia w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego;
3) art. 384 § 3 kodeksu wyborczego poprzez wskazanie w § 3 zaskarżonego postanowienia jakoby wchodziło ono w życie z dniem jego podjęcia, pomimo tego, że zgodnie z art. 384 § 3 kodeksu wyborczego orzeczenie Komisarza Wyborczego, nawet przy założeniu że jest trafne zacznie obowiązywać dopiero po zakończeniu postępowania przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu skargi skarżący podnosił, że stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego jest nietrafne wobec nieprawidłowego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego, a tym samym co najmniej przedwczesne w związku z faktem, iż skarżącemu przysługuje prawo wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku sądu karnego.
Skarżący wskazywał, że organ zobowiązany był do wysłuchania jego stanowiska, jednak nie dochował tej powinności wbrew przepisom kodeksu wyborczego. Nadto podnosił, iż wadliwe jest stwierdzenie organu, że postanowienie wchodzi w życie z dniem jego podjęcia. Kodeks wyborczy gwarantuje skarżącemu prawo do sądu i będzie ono obowiązywać dopiero po oddaleniu skargi przez sąd administracyjny.
Z uwagi na powyższe wnosi o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie podjęte zostało z rażącym naruszeniem przepisów prawa ewentualnie stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę Komisarz Wyborczy wobec niezachowania terminu do wniesienia skargi na postanowienie z [...] listopada 2016 roku wnosił o jej odrzucenie.
Wskazywał, że postanowienie zostało wydane w związku z wydanym wobec skarżącego prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego w R. z dnia [...] listopada 2016 roku, syg.akt [...] skutkujące utratą prawa wybieralności o którym mowa w art. 11 § 2 pkt 1 kodeksu wyborczego. Od postanowienia komisarza wyborczego przysługuje skarga do sądu administracyjnego w terminie [...] dni od daty doręczenia postanowienia. Zgodnie z przepisami kodeksu wyborczego wszelkie odwołania lub skargi wnosi się bezpośrednio do organu. Postanowienie z [...] listopada 2016 roku skarżący odebrał w dniu [...] grudnia 2016 roku. W świetle art. 9 § 1 kodeksu wyborczego ilekroć jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego, urzędu gminy, konsula albo kapitana statku należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu, w urzędzie gminy, w konsulacie lub kapitanowi statku.