Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 26 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2021 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2021 r. Nr 193 Komendant Główny Policji (dalej: organ, KGP), działając na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, dalej: k.p.a.), stwierdził uchybienie przez M. J. (dalej: strona, skarżący) terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w R. (dalej: KWP) z [...] października 2020 r. l.dz. [...].
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie sprawie:
Decyzją z [...] października 2020 r. l.dz. [...] KWP odmówił stronie wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy wypoczynkowy i dodatkowy w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji.
W dniu [...] listopada 2020 r. strona wniosła odwołanie, domagając się jednocześnie uwzględnienia opóźnienia w złożeniu odwołania z powodu choroby i przebywania w izolacji z powodu COVID-19 od [...] października 2020 r. do [...] listopada 2020 r.
Przystępując do rozpoznania ww. odwołania organ dokonał szczegółowych ustaleń w zakresie terminu doręczenia decyzji KWP. Na skutek wszczętej procedury reklamacyjnej u operatora pocztowego ustalono, że przesyłka zawierająca decyzję KWP została doręczona [...] października 2020 r. do skrzynki pocztowej adresata.
Z kolei w myśl art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041) przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Zgodnie zaś z art. 46 k.p.a. odbierający pismo potwierdza doręczenia mu pisma swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia.
Zdaniem organu doręczenie decyzji KWP nie było zgodne z wymogami wynikającymi z powołanych wyżej przepisów. Strona, której wadliwie doręczono decyzję, nie może więc ponosić negatywnych konsekwencji z tym związanych.
W tych okolicznościach uznano, że datą doręczenia zaskarżonej decyzji jest wskazany przez stronę dzień [...] października 2020 r. Zatem wniesienie odwołania [...] listopada 2020 r. nastąpiło z uchybieniem określonego w art. 129 § 1 k.p.a. czternastodniowego terminu do dokonania tej czynności.
Uchybienie terminu powoduje zaś, że organ ma obowiązek stwierdzić to uchybienie, zgodnie z art. 134 k.p.a., chyba że strona wniosła o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie postanowieniem z [...] marca 2021 r. nr [...] KWP odmówił jednak stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Nie zgadzając się z postanowieniem organu o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie:
- art. 134 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy w związku z wniesieniem odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie ma zastosowania art. 134 k.p.a. w zakresie dotyczącym wydania odrębnego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a ponadto strona wykazała wszelkie okoliczności stanowiące przesłanki konieczne do przywrócenia terminu, co w konsekwencji powinno skutkować przywróceniem terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 58 k.p.a.,