Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marlena Stolarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi T. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska komornika sądowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i umarza postępowanie administracyjne; 2) zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego T. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 roku Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. - dalej kpa), art. 19 ust. 1 pkt. 2oraz art. 280 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 771z późn. zm. - dalej uks lub ustawa o komornikach)odwołał T. K. ze stanowiska Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...].
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w dniu [...] lutego 2019 r. T. K. powołany decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 1998 r. na stanowisko Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...], ukończył 65 rok życia.
Na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 2 uks, Minister Sprawiedliwości z urzędu odwołuje, w drodze decyzji, komornika z zajmowanego stanowiska, jeżeli komornik ukończył 65 rok życia.
Skargę na decyzję organu wniósł T. K..
Zaskarżonej decyzji zarzucał:
- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 22marca 2018r. o komornikach sądowych w związku z przepisami art. 1. art. 2 ust. 1 i 2, art. 4 pkt 2. art. 8 ust. 1 pkt 2. art. 11 ustawy z dnia 3 grudnia 2010r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania( DZ.U z 2010 roku, nr 254, poz. 1700, dalej ustawa o wdrożeniu) poprzez błędną wykładnię polegającą na nieprawidłowym przyjęciu, że przepis art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o komornikach nie stoi w sprzeczności z normami unijnymi i nie jest dyskryminującym co skutkowało podjęciem przez Ministra Sprawiedliwości decyzji o odwołaniu T. K. ze stanowiska Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...];
- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez jego błędna wykładnię i przyjęcie przez organ, że przepis art. 19 ust 1 pkt 2 ustawy o komornikach nie powoduje dyskryminacji ze względu na wiek, w którym komornik musi zaprzestać wykonania pracy zawodowej, podczas gdy przepis ten jest sprzeczny z art. 8 ust 1 pkt 2 ustawy o wdrożeniu implementującej dyrektywę Rady UE 2000/78/WE z dnia 28 listopada2000 roku" i z tego powodu skarżony przepis nie powinien być stosowany jako sprzeczny z prawem unijnym.
- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 2 ust 1 i 2 w związku z art. 4 pkt 2ustawy o wdrożeniu poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, że zgodnie z obowiązującymi przepisami skarżący nie może wykonywać zawodu komornika po ukończeniu 65 roku życia,
- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. przepisu art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o komornikach w związku z art. 2 i 32 Konstytucji RP poprzez zastosowanie przepisu art. 19 ust. 1 pkt 2 i odwołanie skarżącego ze stanowiska Komornika Sądowego, niezależnie od jego kondycji zdrowotnej i pozytywnej opinii kwalifikującej go do dalszego wykonywania zawodu. pomimo tego, że przepis ten nie znajduje żadnego racjonalnego i obiektywnego uzasadnienia różnicując sytuacje osób wykonujących zawody prawnicze zaufania publicznego, a zatem stanowi przejaw dyskryminacji bezpośredniej ze względu na wiek ijest sprzeczny z prawem unijnym.