Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Artur Kot, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 30 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącego D. P. kwotę [...] zł ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z [...] lutego 2017 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] (dalej: "DIS", "Dyrektor IS" lub "organ odwoławczy"), w wyniku rozpatrzenia zażalenia Burmistrza Gminy [...] (dalej: "Wierzyciel") uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: "Naczelnik US", "NUS", "organ
I instancji" lub "organ egzekucyjny") z [...] grudnia 2016 r. i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości. Przedmiotem postanowienia organu I instancji było umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec D. P. (dalej: "Skarżący", "Strona", "Zobowiązany"). Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Dyrektor IS wskazał art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23; dalej: "k.p.a.") oraz art. 18, art. 59 § 1 pkt 7 i art. 59 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 599; dalej: "u.p.e.a.").
Przedmiotowe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Naczelnik US, prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku Skarżącego, na podstawie wystawionego przez Burmistrza Gminy [...] tytułu wykonawczego z [...] października 2016 r., obejmującego zaległości z tytułu zwrotu kosztów związanych z udostępnieniem informacji publicznej, w kwocie należności głównej [...] zł (plus należne odsetki za zwłokę). W celu realizacji ww. należności, zawiadomieniem z [...] października 2016 r. doręczonym Stronie wraz z odpisem tytułu wykonawczego
[...] października 2016 r., zaś dłużnikowi zajętej wierzytelności [...] października 2016 r., organ dokonał czynności egzekucyjnej, tj. zajęcia wynagrodzenia za pracę. Na ww. czynność, skargę wniósł Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika (adwokata), wywodząc, że dokonane zajęcie nastąpiło w sposób bezprawny, gdyż tytuł wykonawczy stanowiący jego podstawę został wydany z naruszeniem prawa.
Postanowieniem z [...] grudnia 2016 r., organ egzekucyjny oddalił przedmiotową skargę uznając ją za niedopuszczalną. Stwierdził bowiem, że postawione w niej zarzuty nie dotyczą dokonanej czynności egzekucyjnej, lecz kwestionują tytuł wykonawczy, a zatem winny zostać wniesione w trybie art. 33 u.p.e.a. Dodał jednocześnie, że jako takie nie mogły być rozpatrzone w niniejszej sprawie, gdyż zostały wniesione z uchybieniem terminu.
Jednocześnie, postanowieniem z 12 grudnia 2016 r. Naczelnik US, na podstawie art. 29 § 1, art. 59 § 1 pkt 7 w związku z art. 59 § 4 u.p.e.a. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Strony. W uzasadnieniu stwierdził, że tytuł wykonawczy został wystawiony z naruszeniem art. 3 u.p.e.a., tj. obowiązek objęty tytułem wykonawczym nie wynika z decyzji lub postanowienia wydanego przez wierzyciela. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że opłata w wysokości odpowiadającej dodatkowym kosztom udostępnienia informacji publicznej udzielonej na podstawie art. 15 ustawy z dnia 6 września 2001 r. (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) podlega egzekucji administracyjnej na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednakże warunkiem dopuszczalności egzekucji jest, aby obowiązek wynikał z decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej. Takie warunki zaś nie zostały spełnione w sprawie.