Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 26 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we [...] na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...]maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oddala skargę.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa (dalej także: " Komisja", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 59 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "kpa"), w związku z art.
18 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191 ze zm.) oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935), po rozpatrzeniu zażalenia "[...]" sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej także: "skarżąca" lub "Spółka") utrzymała w mocy postanowienie Wojewody [...] (dalej także: "Wojewoda" lub "organ
I instancji") Nr [...] z dnia [...] lipca 2018r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...], stwierdzającą nabycie przez Gminę [...] z mocy prawa, z dniem [...] maja 1990 r. nieodpłatnie, własności nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów, jednostce ewidencyjnej [...], obręb G. jako działka nr [...] o pow. 1,5100 ha.
Powyższe postanowienia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z dnia 14 czerwca 2018 r. Spółka wystąpiła z prośbą wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. ostateczną decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...], stwierdzającą nabycie przez Gminę P. z mocy prawa, z dniem [...] maja 1990 r. nieodpłatnie, własności nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...]. We wniosku wskazano jednocześnie, że działka ta znajduje się w jednostce ewidencyjnej P., obręb G. i uległa podziałowi w 2005 r. na działki [...],[...] i [...] o powierzchni cała 1,51 ha, wniosek o uchylenie tej decyzji dotyczy jej części odnoszącej się do działki nr [...] o pow. 1330 m2, do której prawa do zasiedzenia posiadała poprzedniczka prawna, upadła [...] we W., jak i Spółka. Jako podstawę żądania wznowienia postępowania Spółka powołała art. 145 § 1 pkt 2 i 4 kpa.
W uzasadnieniu powyższego wniosku Spółka podniosła, iż nabyła cały majątek po upadłej [...] we W. w dniu [...] listopada 1994 r. i od tego czasu użytkuje grunty i budynki jako samoistny posiadacz. W 2015 r. Spółka wszczęła ponownie postępowanie o zasiedzenie działki nr [...], które toczyło się przed Sądem Rejonowym w R. w sprawie o sygn. akt [...]. W tym postępowaniu w odpowiedzi na pozew z dnia [...] października 2015 r. zostały wśród dokumentów nadesłane dwie decyzje administracyjne. Jedna z nich to decyzja Starosty Powiatowego w R. z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...], która uznawała za mienie gminne całą działkę [...] o pow. 1,51 ha w G. Skarżąca wskazała przy tym, iż Starosta nie powiadomił Spółki o toczącym się postępowaniu administracyjnym, pozbawiając tym samym Spółkę m.in. uczestnictwa jako strony postępowania i prawa do obrony własności, przez co doszło do zawłaszczenia prawa do nieruchomości. Druga decyzja to decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...], która stwierdziła nabycie z dniem [...] maja 1990 r. przez Gminę [...] z mocy prawa, nieodpłatnie własności działki [...] wraz ze znajdującymi się na niej budynkami w G., w tym działki [...] o pow. 1330 m2 i budynkiem punktu skupu mleka stanowiącym własność Spółki. Decyzja ta także nie została Spółce doręczona i tym samym skarżąca nie uczestniczyła w postępowaniu jako strona, została zatem pozbawiona możliwości wniesienia odwołania.