Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Michał Sikorski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Umorzenie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 roku nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B.h orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania dla "K. [...]" Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej jako "wnioskodawczyni", "spółka", "skarżąca" ) płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w części dotyczącej nieruchomości rolnych o nr ewidencyjnym [...], (działka rolna o symbolu [...], o powierzchni [...] ha), o nr ewidencyjnym [...] (działka rolna o symbolu [...], o powierzchni [...] ha), o nr ewidencyjnym [...] (położonej na niej części działki rolnej o symbolu [...] o powierzchni [...] ha). Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego ( tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zmianami, dalej jako kpa ), art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004r.,Nr 6, poz. 40 ze zm. ) w związku z art. 5a ust. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 roku o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. z 2005r. Nr 31, poz. 264 ze zm. ).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu 3 sierpnia 2006 roku ( data nadania ) złożono formularz wycofania części wniosku o płatności bezpośrednie dotyczący działek ewidencyjnych : nr [...] i położonej na niej działki rolnej o symbolu [...] o powierzchni [...] ha oraz nr [...] i położonej na niej działki rolnej o symbolu [...] o powierzchni [...]. W dniu 22 sierpnia 2006 roku wpłynął zaś kolejny formularz wycofania części wniosku ( wypełniony przez prezesa zarządu spółki R. M. w dniu 18 sierpnia 2006 roku ), który dotyczył działki ewidencyjnej nr [...] i położonej na niej działki rolnej o symbolu [...] o powierzchni [...] ha oraz działki ewidencyjnej nr [...] i położonej na niej działki rolnej o symbolu [...] o powierzchni [...] ha. Wycofanie części wniosku z dnia 3 sierpnia 2006 uwzględniono w całości, zaś kolejne wycofanie części wniosku z dnia 18 sierpnia 2006 roku uwzględniono jedynie odnośnie działki nr [...]. Z konkluzji uzasadnienia wynika, że uwzględnienie wycofania działki rolnej o symbolu [...] o powierzchni [...] ha nie było możliwe z uwagi na fakt, że spółka złożyła przedmiotowy wniosek już po zawiadomieniu o zamiarze przeprowadzenia kontroli, które miało miejsce 8 sierpnia 2006 roku. Przeprowadzona zaś w dniu 7 września 2006 roku kontrola na miejscu ujawniła na w/w działce nieprawidłowości, zasadne jest więc nie uwzględnienie wniosku w tym zakresie.

Od powyższej decyzji wnioskodawczyni złożyła odwołanie zarzucając naruszenie art. 15 kpa, zasady działania organów administracyjnych na podstawie i w ramach prawa, zasady dogłębnego ustalenia stanu faktycznego, podkreślając wielomiesięczną nieuzasadnioną zwłokę w załatwieniu sprawy przez organ I instancji. W uzasadnieniu odwołania spółka podniosła, że niedopuszczalna jest praktyka zasięgania przez organ I instancji przed podjęciem decyzji w konkretnej sprawie jakichkolwiek opinii czy porad organu odwoławczego. Podniosła, że nie można akceptować poglądu jakoby nieskutecznym było złożenie wycofania działki ewidencyjnej nr [...] i położonej na niej działki rolnej o symbolu [...]. Organ I instancji jej zdaniem, zaniedbał również dopełnienia obowiązku ustalenia stanu faktycznego sprawy w zakresie skuteczności prawnej zawiadomienia o kontroli na miejscu. Wszelkie zawiadomienia, kierowane do spółki są skuteczne jeśli ich odbiorcą jest zarząd, prokurent lub osoba legitymująca się szczególnym pełnomocnictwem.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Umorzenie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa