Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Starszy referent Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...]na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie zawieszenia z uwagi na bezprzedmiotowość oddala skargę
1. Postanowieniem z [...] stycznia 2015 r., po rozpatrzeniu zażalenia [...]
Sp. z o. o. z siedzibą w M. [...] (dalej: "skarżąca" lub "Spółka"), Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IC") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik UC") z [...] listopada 2014 r. Przedmiotem tych postanowień było umorzenie jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie zawieszenia postępowania celnego dotyczącego unieważnienia zgłoszenia celnego. Jako podstawę prawną postanowienia Dyrektor IC wskazał między innymi art. 208 § 1 w związku z art. 201 § 1 pkt 2 i art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749; dalej: "Op").
2. Stan faktyczny.
2.1. Naczelnik UC postanowieniem z [...] stycznia 2014 r. wszczął postępowanie celne wobec Spółki w sprawie unieważnienia jej zgłoszenia celnego z [...] października 2012 r. dokonanego w procedurze wywozu towarów (wyrobów tytoniowych). Pismem z [...] marca 2014 r. skarżąca wystąpiła do Naczelnika UC z wnioskiem o zawieszenie postępowania celnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego prowadzonego na terytorium Republiki R. przeciwko r. inspektorowi celnemu w sprawie fikcyjnego zamknięcia celnych operacji tranzytowych, między innymi z udziałem skarżącej. Powołała się na art. 201 § 1 pkt 2 Op. Naczelnik UC postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. odmówił skarżącej zawieszenia postępowania celnego. Dyrektor IC postanowieniem z [...] czerwca 2014 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Po wniesieniu przez Spółkę skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Dyrektor IC postanowieniem wydanym [...] września 2014 r. w trybie autokontroli uchylił jednak swoje postanowienie i przekazał sprawę Naczelnikowi UC do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją z [...] września 2014 r. Naczelnik UC unieważnił zgłoszenie celne wywozowe skarżącej z [...] października 2012 r. Postanowieniem z [...] listopada 2014 r. umorzył w konsekwencji postępowanie o zawieszenie zakończonego postępowania celnego, gdyż postępowanie zainicjowane przez skarżącą w sprawie zawieszenia zakończonego postępowania celnego stało się bezprzedmiotowe.
2.2. Spółka wniosła zażalenie na postanowienie Naczelnika UC umarzające postępowanie z jej wniosku o zawieszenie postępowania celnego dotyczącego unieważnienia jej zgłoszenia celnego. Wystąpiła do Dyrektora IC o zmianę zaskarżonego postanowienia i zawieszenie postępowania celnego dotyczącego unieważnienia jej zgłoszenia celnego ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Naczelnikowi UC do ponownego rozpatrzenia. Pełnomocnik skarżącej postawił przy tym zarzuty naruszenia przepisów art. 201 § 1 pkt 2, art. 208 § 1, a także art. 217 § 2, art. 210 § 4 w związku z art. 219 oraz art. 121 § 1 Op. Zdaniem skarżącej, postępowanie z jej wniosku o zawieszenie postępowania nie stało się bezprzedmiotowe, zaś ustalenia poczynione w ramach postępowania karnego w R., mogą mieć kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia, jakie zapadnie w niniejszej sprawie.