Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Referent - stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 r. sprawy ze skargi J. M. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej [...] stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach [...] marca 2013 r. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę.
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] listopada 2013 r. znak: [...] - Komisja Egzaminacyjna II stopnia nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] marca 2013 r. (dalej: "Komisja II stopnia) na podstawie art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2010 r. nr 10, poz. 65 ze zm., dalej: "u.r.p.") w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.
z 2013 r., poz. 267; dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania J. M. (dalej: "skarżący") - utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w W. (dalej: "Komisja") z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego.
Z akt sprawy wynika, że z przeprowadzonego w dniach [...]-[...] marca 2013 r. egzaminu radcowskiego skarżący uzyskał ocenę dostateczną z pierwszej części egzaminu (test), ocenę dostateczną z drugiej części egzaminu (prawo karne), ocenę dostateczną z trzeciej części egzaminu (prawo cywilne), ocenę dostateczną z czwartej części egzaminu (prawo gospodarcze) oraz ocenę niedostateczną z piątej części egzaminu (prawo administracyjne). Powołując się na treść przepisu art. 366 ust. 1 u.r.p. - Komisja w dniu [...] kwietnia 2013 r. podjęła uchwałę, w której stwierdziła, że w związku z otrzymaniem oceny niedostatecznej z piątej części egzaminu - zdający J. M. uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.
We wniesionym odwołaniu skarżący uchwale Komisji z dnia [...] kwietnia
2013 r. zarzucił naruszenie art. 365 ust. 2 i 3 u.r.p. polegające na niewłaściwym określeniu jednej z ocen cząstkowych zadania z zakresu prawa administracyjnego na poziomie niedostatecznym i w konsekwencji nietrafne stwierdzenie o wyniku całego egzaminu radcowskiego. Wniósł o uchylenie uchwały nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego, ustalenie pozytywnej oceny zadania z zakresu prawa administracyjnego i podjęcie uchwały stwierdzającej pozytywy wynik egzaminu radcowskiego złożonego w 2013 r. przez zdającego.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że odwołujący z pozostałych części egzaminu radcowskiego uzyskał wyniki pozytywne. Opinie egzaminatorów oceniających pracę skarżącego z zakresu prawa administracyjnego są w znacznym zakresie sprzeczne względem siebie i prowadzą do odmiennych wniosków. Jeden z egzaminatorów wystawił bowiem ocenę dostateczną, a drugi egzaminator ocenił pracę jako niedostateczną. Nadto podniesione przez zdającego zarzuty artykułują wady decyzji, są trafne i stanowią wystarczającą podstawę do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Ocena pozytywna pracy jest jak najbardziej właściwa. Praca zdającego spełnia wszystkie wymagania formalne pisma w postępowaniu sądowo-administracyjnym oraz zawiera wszystkie ustawowe elementy przewidziane dla skargi w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zachowuje ona wymogi formalne, zdający prawidłowo uznał, że klientka powinna być zwolniona z obowiązku uiszczenia wpisu od skargi, w skardze wniesiono o zwrot kosztów postępowania, praca jest przejrzysta, napisana poprawnym językiem prawniczym. Zdający dokonał właściwego wyboru co do zasadności wnoszenia środka zaskarżenia, prawidłowo wniósł o uchylenie decyzji SKO oraz o uchylenie decyzji organu I instancji na podstawie art. 135 p.p.s.a. Nadto złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i go uzasadnił.