Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant starszy referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia [...] października 2018 r. nr [...]; 2) umarza postępowanie administracyjne; 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącego P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Decyzją z [...] stycznia 2019 r., po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o. o.
z siedzibą w K. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIAS" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik [...]UCS", "organ I instancji" lub "N[...]UCS") z [...] października 2018 r. Przedmiotem tych decyzji było nałożenie na Spółkę kary pieniężnej (50 000 zł) za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów. Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IAS wskazał między innymi przepisy art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: "Op"), art. 24 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 4 pkt 3 oraz art. 26 ust. 1 i 5 ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.; dalej: "ustawa o SENT"), a także art. 14 ustawy z 30 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r, poz. 1039; dalej: "ustawa zmieniająca").
2. Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.
2.1. Z ustaleń dokonanych przez Naczelnika [...]UCS wynika, że [...] września
2017 r. w R., na drodze krajowej nr [...], funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. ([...]UCS) przeprowadzili kontrolę środka transportu o stosownych numerach rejestracyjnych. Przewoźnikiem i podmiotem wysyłającym towar była Spółka. Pojazdem przewożono olej napędowy. Przedmiotem kontroli objęto 5 zgłoszeń do systemu SENT, łącznie na 14 000 litrów paliwa (ON CN 2710).
W wyniku kontroli stwierdzono, że w ww. zgłoszeniach SENT jako środek transportu zgłoszono cysternę oraz przyczepę o stosownych numerach rejestracyjnych, podczas gdy w rzeczywistości przewóz był realizowany bez przyczepy. Nie stwierdzono natomiast rozbieżności co do ilości i rodzaju zgłoszonego towaru. Po dokonaniu aktualizacji zgłoszeń zezwolono kierowcy na kontynuację jazdy. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania w zakresie możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, Naczelnik [...]UCS ponownie nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 50 000 zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał przepisy art. 5 ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy o SENT.
2.2. W odwołaniu Spółka postawiła zarzuty naruszenia przepisów art. 30 ust. 4, art. 24 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 4, art. 24 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy SENT oraz art. 187 i art. 191, art. 120, art. 121, art. 122 oraz art. 2a Op. Zdaniem Spółki w sprawie niniejszej postępowanie nie powinno być wszczęte, gdyż nie doszło do uszczuplenia podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. Pominięto nadto cel regulacji, jakim jest wyeliminowanie z obrotu nieuczciwych podmiotów oraz zapewnienie uczciwej konkurencji. Spółka wystąpiła zatem o uchylenie decyzji Naczelnika [...]UCS i umorzenie postępowania.