Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi R. Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w R. na pismo Ministerstwa Energii - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w R. na informację Ministerstwa Energii znak [...] z [...] stycznia 2018 r. dotyczącą rozstrzygnięcia protestu w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu.
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:
W dniu [...] października 2016 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa im.
[...] w R. (dalej: wnioskodawca, skarżąca, spółdzielnia, beneficjent) złożyła do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej także: NFOŚiGW, organ I instancji, Instytucja Organizująca Konkurs -IOK), jako instytucji wdrażającej (IW), wniosek nr [...] o dofinansowanie dla projektu pn. "Działania energooszczędne i termomodernizacyjne w zasobach [...] Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w R.". Przedmiotowy wniosek został złożony w ramach konkursu zamkniętego nr [...], przeprowadzanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020, Oś Priorytetowa I Zmniejszenie emisyjności gospodarki, Działanie 1.3 Wspieranie efektywności energetycznej w budynkach, Poddziałanie 1.3.2. Wspieranie efektywności energetycznej w sektorze mieszkaniowym.
Pismem znak: [...] z [...] stycznia 2017 r. NFOŚiGW poinformował beneficjenta, że złożony wniosek o dofinansowanie został oceniony pozytywnie pod względem kryteriów formalnych i skierowany do kolejnego etapu oceny (merytorycznej I i II stopnia).
Spółdzielnia na wezwanie organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2017 r. uzupełniła wniosek pod kątem wymogów oceny merytorycznej I stopnia.
Następnie pismem znak: [...] z [...] czerwca 2017 r. organ I instancji poinformował spółdzielnię, że złożony projekt wymaga uzupełnienia w zakresie kryteriów merytorycznych II stopnia, tj.: Kryterium 2. Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej; Kryterium 5. Gotowość organizacyjno-instytucjonalna projektu w obszarze zawierania umów; Kryterium 6. Wykonalność finansowa projektu; Kryterium 7. Pomoc publiczna oraz Kryterium 12. Zdolność do adaptacji do zmian klimatu i reagowania na ryzyko powodziowe. W odniesieniu do każdego z tych kryteriów organ I instancji wskazał beneficjentowi, jakie kwestie wymagają wyjaśnienia oraz jakie dokumenty należy złożyć w celu uzupełnienia wniosku. Podał przy tym, iż wnioskodawca winien mieć na względzie, aby w trakcie wprowadzania ww. uzupełnień odpowiednio skorygować i doprowadzić do spójności wniosek o dofinansowanie oraz wszystkie załączniki. Jednocześnie wskazał, iż uzupełnienie i dostarczenie poprawionego oryginału i wersji elektronicznej wniosku winno nastąpić w terminie 10 dni od wezwania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie spółdzielnia w piśmie z [...] lipca 2017 r. przedstawiła skorygowane dokumenty (wraz z załącznikami), odpowiedzi na uwagi NFOŚiGW oraz listę szczegółowo odnoszącą się do poszczególnych punktów z uwag dotyczących poszczególnych kryteriów.
Pismem znak: [...] z [...] listopada 2017 r. NFOŚiGW poinformował wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie z powodu niespełnienia kryteriów oceny merytorycznej II stopnia, tj. kryteriów nr 1, 2, 6 i 9. Wskazał, iż warunkiem pozytywnej oceny w oparciu o kryteria merytoryczne było uzyskanie przez wniosek co najmniej 30% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania (minimum punktowego wynoszącego 16,2 pkt) oraz pozytywny wynik oceny merytorycznej II stopnia. Wszystkie projekty, które nie osiągnęły minimum punktowego oraz projekty, które nie spełniają choćby jednego kryterium merytorycznego lI stopnia otrzymują ocenę negatywną i nie są umieszczane na liście rankingowej. W wyniku oceny merytorycznej I stopnia projekt został oceniony pozytywnie w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych i otrzymał 22 punkty.