Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Protokolant Referent stażysta Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W.; 2) zasądza od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na rzecz [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Uzasadnienie strona 1/9

1. Skarżąca - "[...]" spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w B. w dniu [...] listopada 2009 r. złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod nazwą "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 - 2013, Priorytet 1: Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 1.4 wsparcie projektów celowych, Działanie 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R. Wniosek ten na skutek informacji o stwierdzonych uchybieniach formalnych został skorygowany pismem z [...] grudnia 2009 r.

2. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) pismem z [...] sierpnia 2010 r. poinformowała skarżącą, że finansowanie nie zostało przyznane, gdyż projekt nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów z następujących przyczyn:

• W zakresie kryterium: "Projekt obejmuje badania przemysłowe i/lub prace rozwojowe oraz zakłada wdrożenie wyników tych badań lub prac w działalności gospodarczej wnioskodawcy" - skarżąca pod osłoną wdrażania innowacyjnych rozwiązań technologicznych i nowych wyrobów (które stanowią jedynie nowość rynkową w branży spożywczej) zamierza kupić typową linię technologiczną do produkcji tradycyjnych wyrobów spełniających typowe normy wymagane przepisami prawa. Typowe działania przygotowawcze (zakup planowanej technologii) strona traktuje jako prace rozwojowe. Planowany do produkcji wyrób nie jest nowością, nie jest także innowacyjny, bowiem wówczas koszty B+R byłyby znacznie wyższe, a wdrożenie bardziej kapitałochłonne. Opis prac rozwojowych (pkt 1.3) jest ogólny i nie zawiera szczegółowych danych dotyczących planowanego przedsięwzięcia. Brak także kalkulacji kosztów, na podstawie których oszacowano koszty prac badawczych.

• W zakresie kryterium: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" - skarżąca nie opisała i nie uzasadniła planowanych wydatków inwestycyjnych.

W punktach 5,6,7 biznes planu oraz w harmonogramie i wniosku nie sprecyzowano jednostkowych wydatków dla poszczególnych elementów związanych z budową i wyposażeniem hali produkcyjnej i magazynowej oraz planowanej linii technologicznej. Brak jakichkolwiek informacji w odniesieniu do kubatury, wysokości i innych parametrów inwestycji. Dodatkowo opis poszczególnych elementów jest bardzo pobieżny i wysoce ogólnikowy co podważa logikę i jakość projektu.

3. Pismem z [...] sierpnia 2010 r. skarżąca wniosła do PARP protest od wyników oceny, obszernie go uzasadniając, rozwijając szczegółowo uzasadnienie poszczególnych części projektu. Z uwagi na to, że co do pierwszego z zakwestionowanych kryteriów PARP uznał protest za uzasadniony, uwagi zawarte w proteście dotyczące tego kryterium nie były przedmiotem badania przez Sąd. Co do kryterium "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu", skarżąca podała, iż zaprezentowana przez oceniających ocena jest nieuprawniona i wybiórcza. Oceniający nie zapoznali się z całością dokumentacji i wszystkimi opisami projektu. Podniosła, że w harmonogramie wyraźnie określono, iż jako środki trwałe planuje zamówić stworzenie linii produkcyjnej i linii logistycznej każdorazowo - jako 1 środek trwały, składający się z wielu urządzeń. Podane zostały ceny obu środków trwałych (urządzeń bez osprzętu), wynikają one także z harmonogramu. Wyjaśniła, iż dane dotyczące budowy określone zostały poprzez sprecyzowanie przedmiotu kosztów oraz sposobu kalkulacji kosztów. Z uwagi na brak rysunków technicznych i nie podjęcie prac budowlanych ścisłe określenie wydatków nie było możliwe. Zaznaczyła, iż nie ulegnie zmianie powierzchnia hali produkcyjnej natomiast w ramach projektu zostanie podniesiony dach, co umożliwi prawidłowe działanie linii produkcyjnej. Podane zostały powierzchnie magazynowe (magazynu starego przebudowanego), pozwalające na oszacowanie wartości 1 metra kwadratowego. Także wydatki na prace badawcze i ich wdrożenie wynikają z całego projektu. Mieszczą się one w katalogu wydatków kwalifikowanych, zostały uzasadnione oraz oszacowane na podstawie cen rynkowych i wstępnych analiz.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego