Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "ARiMR", "organ", "Agencja") po przeprowadzeniu analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa w postępowaniu dotyczącym wniosku o przyznanie pomocy o znaku [...] złożonego w dniu [...] maja 2013 r. w ramach PROW na lata 2007-2013 w zakresie działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" podzieliła zasadność odmowy przyznania pomocy [...] Sp. z o.o. w B. (dalej także: "skarżąca"), stwierdzając, że nie doszło do naruszenia prawa przez ARiMR.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] poinformowała skarżącą o odmowie przyznania pomocy w odniesieniu do wniosku o przyznanie pomocy w ramach Działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] maja 2013 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 22 ust. 3 Ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz 173) (dalej także: "Ustawy"), wskazując jednocześnie na niespełnienie warunków określonych w § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach Działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444 ze zm.) (dalej także: "Rozporządzenie"). Jako uzasadnienie rozstrzygnięcia organ wskazał, iż zgodnie z § 10 ust. 1 Rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie został złożony w terminie lub nie zawiera co najmniej jednej z informacji, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt. 1-7, lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów wymienionych w § 9 ust. 2 pkt 1-3, Agencja nie przyznaje pomocy (...). Wskazując na § 9 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia, organ podniósł, iż w przypadku gdy operacja obejmuje inwestycję polegającą na budowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie lub remoncie połączonym z modernizacją, do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się kosztorysy inwestorskie opracowane metodą kalkulacji uproszczonej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r., w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego (...). Wskazano jednocześnie, iż weryfikacja dokumentacji wykazała, że skarżąca nie dostarczyła kosztorysu inwestorskiego na Zadanie A. 11 obejmujące przyzakładową oczyszczalnię ścieków opiewające na kwotę [...] zł. W związku tym, że realizacja tego typu inwestycji wiąże się z wykonywaniem szeregu robót budowlanych, w ocenie organu jedynym prawidłowym sposobem wyceny tego zadania jest sporządzenie kosztorysu inwestorskiego. Dodano jednocześnie, iż sposób wyceny zadania w postaci kosztorysu inwestorskiego został zadeklarowany przez skarżącą w biznes planie operacji w tabelarycznym zestawieniu zadań.