Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Bożena Marciniak, Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę [...] w sprawie wydania pozwolenia na budowę [...] - Etap II B oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez [...]Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę [...] zainicjowanego wnioskiem Spółki w sprawie wydania pozwolenia na budowę [...] - Etap II B.
W skardze skarżąca zarzuciła organowi rażące naruszenie prawa, tj. art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23), dalej: k.p.a., oraz art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), przez:
1) niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy;
2) godzenie w zasadę pogłębiania zaufania oraz udzielania informacji;
3) niepodejmowanie działań wnikliwie i szybko, bez posługiwania się najprostszymi środkami;
4) rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym i podejmowanie działań, które są tylko pozorne i nie zmierzają do rozstrzygnięcia sprawy.
Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o:
1) zobowiązanie Starosty [...] do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w sprawie z wniosku inwestora o wydanie przedmiotowego pozwolenia na budowę, w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,
2) zobowiązanie Starosty [...] do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie oraz Dyrektora Wydziału Architektury i Budownictwa, który obowiązany był do dbałości o prawidłowość prowadzonego postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, organ winien był zakończyć postępowanie w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Tymczasem Starosta przystąpił do załatwienia wniosku, po czym w dniu [...] sierpnia 2016 r. wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., nie mając ku temu podstaw. W ocenie skarżącej, zawieszenie postępowania miało służyć organowi tylko i wyłącznie zabezpieczeniu się przed sankcją finansową za przekroczenie ww. terminu 65 dni i skutkami zwłoki oraz odwleczeniu w czasie wydania niewygodnej decyzji. Zdaniem skarżącej, Starosta prowadził postępowanie opieszale i z naruszeniem wynikających z procedury administracyjnej oraz budowlanej terminów załatwienia wniosku strony, złożonego w dniu 25 maja 2016 r.
Skarżąca Spółka wskazała nadto, iż podstawą powstrzymania się organu od załatwienia sprawy jest stwierdzenie przez WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 17 lutego 2016 r. nieważności uchwały nr [...] Rady Gminy i Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu Farmy Wiatrowej "[...]". Wyrok ten jest nieprawomocny, z uwagi na zaskarżenie go kasacyjnie. Spółka dodała, że powyższe wobec brzmienia art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie mogło w efekcie stanowić podstawy zawieszenia postępowania w sprawie. Spółka wskazała także, że organ od dnia [...] sierpnia 2016 r. dysponował dokumentacją uzupełnioną zgodnie z jego żądaniem przez inwestora, mimo to przez blisko miesiąc nie podejmował żadnych konstruktywnych czynności, planując jedynie, że po oficjalnym potwierdzeniu faktu wydania przez WSA wyroku będzie mógł zawiesić postępowanie. Gdyby zamierzenia były inne, podejmowałby w tym czasie czynności zmierzające do rozstrzygnięcia sprawy.