Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Mirosław Montowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi J. B. i J. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu załatwiającego sprawę znak: [...]; II. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w sprawie ze skargi J. B. i J. W. na naruszenie przez przewoźnika przepisów rozporządzenia oraz że przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego grzywnę w wysokości 1000 zł (jeden tysiąc złotych); IV. w pozostałym zakresie skargę oddala; V. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz J. B. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych i J. W. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 21 listopada 2018r. J. B. i J. W. wnieśli do Urzędu Lotnictwa Cywilnego skargę na podstawie art. 205a ust 1 ustawy Prawo lotnicze ( Dz.U. z 2017r., poz.959) w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przepisów rozporządzenia ( WE) nr 261/2004 z dnia 11 lutego 2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, przez przewoźnika R. S.A., w związku z lotem nr [...] z dnia [...] czerwca 2018r. na trasie K. - R.
W dniu 19 listopada 2019r.( data wpływu 25 listopada 2019r.) skarżący skierowali do organu ponaglenie na podstawie art. 37 k.p.a.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w dniu 24 stycznia 2019r. zawiadomił o wszczęciu postępowania w związku ze złożonym przez skarżących wnioskiem o stwierdzenie naruszenia przez R. S.A., praw pasażerów określonych przepisami rozporządzenia ( WE) nr 261/2004 z w związku z lotem z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...].
W dniu 29 stycznia 2019r. przewoźnik złożył pisemne wyjaśnienia w sprawie.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w dniu 3 kwietnia 2020r. organ zawiadomił strony o zebraniu materiału dowodowego w sprawie i wyznaczeniu terminu załatwienia sprawy do 31 maja 2020r.
W dniu 16 marca 2020r. ( data prezentaty punktu Obsługi Klienta i Kancelarii) skarżący złożyli skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania , domagając się zobowiązania organu do wydania w określonym terminie decyzji , wymierzenia grzywny na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 149 § 2 ppsa , przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej na podstawie art. 154 § 7 w zw. z art. 149 § 2 ppsa w wysokości pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie odrębnych przepisów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Kontrola sądu administracyjnego, w myśl z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 - powoływanej jako: ppsa ), sprowadza się do badania zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na badaniu, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ponadto sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa).
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ppsa przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być także brak działań administracji publicznej w sytuacji, gdy obowiązujące przepisy nakładają na jej organy obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej w określonym czasie i w określonej formie. Z treści przywołanych przepisów ustawy procesowej wynika, że zaskarżalna do sądu opieszałość organu administracji w procedowaniu może przybrać dwie postaci - bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.