Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jadwiga Smołucha, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi A. J. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I. zobowiązuje Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego do rozpoznania wniosków A. J. z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...] sierpnia 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2017 r. - w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku i zwrotu akt organowi, II. stwierdza, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w związku z rozpoznaniem wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz skarżącej A. J. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 27 kwietnia 2018r. [...] wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2017r. znak: [...], stwierdzającą naruszenie przez przewoźnika lotniczego art. 7 ust. 1 lit b rozporządzenia (WE) nr 261/2004 polegające na niewypłaceniu każdej ze stron skarżących odszkodowania w wysokości po 400 euro (słownie czterysta euro 00/100), ustalającą obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie czternastu dni, liczonym od dnia uprawomocnienia się tej decyzji oraz nakładającą na [...] sp. z o.o. karę pieniężną za naruszenie przepisów rozporządzenia w łącznej wysokości 1.000 zł.
W dniu 12 kwietnia 2017 r. do Urzędu Lotnictwa Cywilnego w [...] wpłynął wniosek [...], o stwierdzenie naruszenia przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] praw pasażerów określonych przepisami rozporządzenia (WE) nr 261/2004/, dotyczący lotu z dnia [...] r. o oznaczeniu kodowym [...] na trasie [...] ([...]) - [...] ([...]).
Wobec wydania decyzji administracyjnej z dnia [...] sierpnia 2017r., przewoźnik lotniczy oraz [...] wnieśli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzja znak [...]. Do wniosku przewoźnik lotniczy przedłożył do akt niniejszej sprawy dokumentację dotyczącą postępowań sądowych prowadzonych przez Sąd Rejonowy dla [...] w [...] w zakresie rozpoznania roszczeń ww. pasażerki, które zostały skierowane do sądu powszechnego w oparciu o przepisy rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Do akt sprawy przedłożono ponadto dokumentację odnoszącą się do postępowania apelacyjnego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w [...].
Prezes Urzędu, zawiadomił strony postępowania o wniesieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy.
W dniu 27 kwietnia 2018 r. wpłynęła skarga pasażerki, w której skarżąca zarzuca organowi przewlekłe prowadzenie sprawy, domagając się stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania administracyjnego z rażącym naruszeniem prawa oraz wyznaczenie organowi 30-dniowego terminu na załatwienie sprawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł w pierwszej kolejności o jej odrzucenie zaś merytorycznie o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Kontrola sądu administracyjnego, w myśl z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - powoływanej jako: Ppsa ), sprowadza się do badania zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na badaniu, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ponadto sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa).