Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz, sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność Starosty [...] I. zobowiązuje Starostę [...] do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 29 grudnia 2015r. w przedmiocie pozwolenia na budowę [...] na działkach położonych w Gminach [...], [...] oraz [...] w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. stwierdza, że Starosta [...] dopuścił się bezczynności przy rozpoznaniu wniosku z dnia 29 grudnia 2015r. III. stwierdza, że bezczynność Starosty [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. w pozostałym zakresie skargę oddala, V. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącej M. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
M.sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynności Starosty [...], domagając się zobowiązania Starosty [...] do rozpatrzenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę [...] w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; stwierdzenia, że bezczynność organu - Starosty [...] nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenia od organu - Starosty [...] na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 2.000 zł oraz zasądzenie na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Z uzasadnienia skargi wynika, iż Skarżąca w dniu 29 grudnia 2015 r. złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na budowę [...] obejmujący budowę 10 elektrowni wiatrowych, dróg wewnętrznych (w tym zjazdy tymczasowe i tymczasowe poszerzenia dróg) oraz place serwisowo- montażowe (w tym chodniki), sieci energetyczne i telekomunikacyjne na działkach położonych w gminie [...], [...] oraz [...].
W dniu 2 maja 2016 r. Starosta wydał w sprawie decyzję nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, która następnie została uchylona decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. zobowiązującą organ I instancji do ponownego rozpatrzenia sprawy.
Starosta [...] postanowieniem z [...] września 2016 r. zawiesił postępowanie w sprawie, co uzasadnił treścią art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. z uwagi na stwierdzenie przez WSA w Warszawie nieważności uchwał nr [...] i [...] w całości oraz uchwały [...] w części.
Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na terenach objętych miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonymi przez Radę Gminy [...] uchwałami nr:
- [...] z dnia [...] maja 2014 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w gminie [...] dla obszarów rozmieszczenia elektrowni wiatrowych w miejscowości M. i A.,
- [...] z dnia [...] maja 2014 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w gminie [...] dla obszarów rozmieszczenia elektrowni wiatrowych w miejscowości G.,
- [...] z dnia [...] maja 2014 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w gminie [...] dla obszarów rozmieszczenia elektrowni wiatrowych w miejscowości G..
Zdaniem skarżącej w przedmiotowej sprawie 65-dniowy termin z art. 35 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego na wydanie decyzji został przekroczony, a w konsekwencji w przedmiotowym postępowaniu organ pozostaje w bezczynności.
Skarżąca podkreśliła, że w przedmiotowej sprawie zawieszenie postępowania na mocy postanowienia z dnia [...] września 2016 r. przez organ było oczywiście bezzasadne, bowiem art. 35 ust 1 Prawa budowlanego stanowi samodzielną podstawę dokonania przez organ kontroli projektu budowlanego pod kątem zgodności z ustaleniami planu miejscowego i nie uzależnia możliwości dokonania takiej oceny od uprzedniego przeprowadzenia takiej kontroli przez sąd administracyjny - w przypadku wniesienia skargi na ten akt prawa miejscowego.