Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 marca 2022 r. sprawy ze skargi T. K. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwator Zabytków w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę
Pismem z 30 listopada 2021 r. T. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (dalej: [...]WKZ) w zakresie nierozpatrzenia w terminie (od 14 września 2021 r. do 28 września 2021 r.) złożonego przez Zarząd Dzielnicy [...] wniosku z 14 kwietnia 2021 r. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia polegającego na nadbudowie 2 budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej na działkach nr ew. [...]i [...], obręb [...] przy ul. [...] w W., zlokalizowanego na terenie [...] podlegającego ochronie wynikającego z umieszczenia go w gminnej ewidencji zabytków, jak również nieprzekazania przez [...]WKZ złożonego do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: MKiDN) przez skarżącego ponaglenia na bezczynność [...]WKZ w trybie art. 37 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), dalej: k.p.a.
Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie, że [...]WKZ dopuścił się bezczynności, a także że bezczynność ta ma charakter rażącego naruszenia prawa; 2) zobowiązanie [...]WKZ do wydania postanowienia w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w terminie 2 tygodni; 3) zasądzenie od [...]WKZ na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2020, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego; 4) zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący zauważył, że [...]WKZ postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Na skutek wniesionego zażalenia MKiDN postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r. znak: [...] uchylił w całości postanowienie [...]WKZ i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Wskazane postanowienie zostało doręczone [...]WKZ 13 września 2021 r., co zdaniem skarżącego oznacza, że rozpatrując ponownie sprawę, [...]WKZ miał obowiązek dokonania uzgodnienia w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia mu żądania stosownie do art. 106 § 3 k.p.a. w zw. z art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm.), dalej: u.p.z.p. W ocenie skarżącego, bezczynność [...]WKZ jest bezsprzeczna, albowiem organ w sposób obiektywny dopuścił się przekroczenia terminu do załatwienia sprawy administracyjnej, należy także rozpatrywać ją w charakterze rażącego naruszenia prawa. Przemawia za tym nie tylko nieuzasadniona zwłoka w dokonaniu uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, ale także brak przekazania do organu wyższego stopnia ponaglenia na bezczynność wniesionego przez skarżącego pismem z 11 października 2021 r. w trybie art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.. Naruszenie ww. obowiązku należy rozpatrywać w kategorii rażącego naruszenia prawa. Skarżący został w istocie bowiem pozbawiony realnej możliwości ochrony swoich praw i podjęcia próby zdyscyplinowania [...]WKZ do przestrzegania obowiązujących przepisów. Skarżący wskazał, że stoi na stanowisku, iż [...]WKZ, dopuszczając się bezczynności o charakterze rażącego naruszenia prawa, doprowadził do wyrządzenia mu krzywdy wywołanej bezczynnością organu.