Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), sędzia WSA Tadeusz Nowak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] "[...]" sp. z o.o. z/s w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w sprawie pozwolenia na budowę bocznicy kolejowej oddala skargę
W dniu 22 listopada 2016 r. Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu Metali [...] sp. z o. o. w [...] złożyło do Wojewody [...] wniosek o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji pod nazwą "Budowa Bocznicy Kolejowej Przedsiębiorstwa [...] sp. z o. o. w [...] przy łącznicy kolejowej [...] - [...] ". Organ wezwał w dniu 29 listopada 2016 r. inwestora do uzupełnienia wniosku o pozwolenie na budowę wyżej wskazanej bocznicy kolejowej, złożonego w tutejszym organie w dniu 22 listopada 2016 r., na podstawie art. 64 kpa, wskazując jednocześnie, że nieuzupełnienie braków formalnych wniosku będzie prowadziło do pozostawienia sprawy bez rozpoznania.
Przedmiotem uzupełnienia wniosku było nałożenie na inwestora obowiązku polegającego na wykazaniu, że inwestycja z uwagi na swój charakter bądź obszar inwestycji pozostaje kompetencji wojewody. Ponadto inwestor został wezwany do złożenia prawidłowo wypełnionego oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz przedłożenia do wniosku zaświadczeń projektantów o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu terytorialnego (zgodnie z punktem F.1.2 obowiązującego na dzień złożenia dokumentacji, wzoru wniosku o pozwolenie na budowę).
Inwestor w dniu 6 grudnia 2016 r. odpowiadając na wezwanie wskazał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jako podstawę prawną do wydania przez Wojewodę w całości decyzji o pozwoleniu na budowę oraz fakt konieczności połączenia bocznicy z linią kolejową, co zdaniem inwestora oznacza, że to wojewoda jest organem właściwym do wydania decyzji.
W zakresie poprawności oświadczeń o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, inwestor oświadczył, że zostały wypełnione prawidłowo. (Inwestor wskazuje użytkowanie wieczyste jako podstawę dysponowania gruntem oraz stosunek zobowiązaniowy dla działki będącej w użytkowaniu wieczystym [...], a jako właściciela w oświadczeniu podaje spółkę [...]. Organ w związku z tym zauważył, że jeżeli zatem spółka jest właścicielem to powinna wskazać własność jako tytuł prawny, jeżeli zaś jest użytkownikiem wieczystym bądź posiada umowę z właścicielem to powinien wskazać prawidłowo właściciela gruntu). W zakresie uprawnień projektantów, inwestor wskazał, że zaświadczenia te są zamieszczone w projekcie budowlanym. Wojewoda wskazał, że w stanie prawnym obowiązującym w chwili złożenia wniosku tj. od listopada 2016 do 31 grudnia 2016 roku, zaświadczenia stanowiły zarówno część projektu budowlanego jak i były załącznikiem do wniosku o pozwolenie na budowę.
W rezultacie Wojewoda [...] uznał, że inwestor nie uzupełnił wniosku zgodnie z wezwaniem nałożonym przez organ w zakresie właściwego złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nie dołączył również brakujących zaświadczeń projektantów, tym samym w dniu 19 grudnia 2016 r. organ powiadomił inwestora że sprawa została pozostawiona bez rozpoznania.