Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2020 r. sprawy ze skargi M. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie legalności obiektów budowlanych I. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie legalności obiektów budowlanych zlokalizowanych na działce nr ewid. [...], w miejscowości [...], gmina [...]; II. stwierdza, że przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. nakłada na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] grzywnę w kwocie 1.500 (tysiąc pięćset) złotych; IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego M. R. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
• braku podejmowania w tym czasie koniecznych i podstawowych czynności takich jak wstrzymanie użytkowania budynków zrealizowanych z istotnym odstępstwem od warunków pozwolenia na budowę na podstawie art. 59 ust. 7 w zw. z art. 59f ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.) - co powoduje, że prowadzone postępowanie traci walory legalności, jest prowadzone w sposób zupełnie dowolny, rażąco nieprawidłowy i rażąco przewlekły, bez poszanowania interesów pozostałych Stron;
2. art. 97 k.p.a. w zw. z art. 12 § 1 k.p.a. - na skutek oczywiście bezzasadnego zawieszenia postępowania w sprawie na okres aż na pół roku z uwagi na prace podjęte nad uchwaleniem nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdy tymczasem oczywiste jest że procedura uchwalania planu miejscowego nie może stanowić podstawy do zawieszenia sprawy dotyczącej inwestycji zrealizowanej z istotnym odstępstwem od warunków pozwolenia na budowę (co potwierdza utrwalone orzecznictwo sądowe) - przesądza to, że organ przez czas zawieszenia pozostawał w całkowitej bezczynności;
3. art. 35 § 1 i 3 k.p.a. oraz art. 36 § 1 i 2 k.p.a. - na skutek rażącego i wielokrotnego oraz bezzasadnego przekroczenia terminu załatwienia sprawy, która trwa już 3 i pół roku (!), a przy tym organ nawet nie próbuje wyjaśniać Stronom przyczyn swojego przewlekłego działania.
Strona wniosła o:
1. stwierdzenie przewlekłości postępowania;
2. zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.