Sprawa ze skargi małoletniego J. K. reprezentowanego przez ojca P. K. w przedmiocie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Artur Kuś (spr.), Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy ze skargi małoletniego J. K. reprezentowanego przez ojca P. K. w przedmiocie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I. stwierdza, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z wniosku małoletniego J. K. reprezentowanego przez ojca P. K. w przedmiocie naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004; II. stwierdza, że przewlekłe postępowanie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; IV. w pozostałym zakresie skargę oddala; V. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz małoletniego J. K. reprezentowanego przez ojca P. K. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Lotnicze prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Uzasadnienie strona 1/12

1. Pismem datowanym na [...] sierpnia 2020 r. małoletni J. K., reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego P. K., reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej jako: "Sąd") skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "PULC", "organ") w sprawie nr [...] dotyczącej naruszenia przez przewoźnika [...] sp. z o.o. postanowień rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów (dalej: "rozporządzenie 261/2004"). Skarżący wniósł o: a) stwierdzenie przewlekłego prowadzenia postępowania administracyjnego; b) wyznaczenie organowi 14 - dniowego terminu na załatwienie sprawy; c) zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi, według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa adwokackiego.

Jednocześnie zarzucił organowi prowadzącemu przedmiotowe postępowanie naruszenie:

a) art. 35 § 1, 2 oraz 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256; dalej: "k.p.a."), poprzez nieuzasadnione nierozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie nieprzekraczającym 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku;

b) art. 36 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu udzielenia informacji wnioskodawcy o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie.

W uzasadnieniu wskazał, że PULC wszczął postępowanie administracyjne, sygn. akt: [...] w sprawie naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] sp. z o.o. przepisów art. 7 ust. 1 b rozporządzenia 261/2004. Podniósł również, że na mocy pisma z [...] czerwca 2020 r., zawiadomił pełnomocnika wnioskodawcy o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia sprawy do dnia [...] października 2020 r. Wyjaśnił ponadto, że wobec braku podstawy dla kolejnego odraczania zakończenia sprawy na okres trzech miesięcy, pełnomocnik skarżącego wniósł ponaglenie, które to pozostawiono bez odpowiedzi. W ocenie skarżącego, w przedmiotowym postępowaniu doszło do rażącego naruszenia prawa. Podniósł, że w myśl art. 35 § 1 i 3 k.p.a. organy władzy publicznej winny rozpatrywać sprawy bez zbędnej zwłoki, to jest w terminie nie dłuższym niż dwa miesiące. Zdaniem skarżącego niniejsza sprawa nie ma charakteru skomplikowanego, tym samym brak jest podstawy dla procedowania przez PULC przez kilkanaście miesięcy.

2. PULC w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz o łączne rozpoznanie skargi E. K., P. K., J. K. i A. J..

Uzasadniając swoje stanowisko organ podniósł, że w dniu [...] marca 2019 r. wpłynęła skarga pasażerów E. K., P. K., J. K. i A. J. o stwierdzenie naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] sp. z o.o. praw pasażerów określonych przepisami rozporządzenia 261/2004.

PULC podniósł, że istotą żądań zawartych w przedmiotowej skardze było to, by stwierdził decyzją administracyjną, iż przewoźnik lotniczy naruszył przepisy rozporządzenia nr 261/2004. Wskazał, że pismem z [...] lutego 2020 r. strony zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania w sprawie, a następnie pismem z [...] czerwca 2020 r. organ zawiadomił strony postępowania o zebraniu całości materiału dowodowego. Wskazał również, że przewidziany termin na załatwienie sprawy w zawiadomieniu wyznaczony został do [...] października 2020 r. Następnie wskazał, że postanowieniem z [...] lipca 2020 r. (sygn. akt [...] [...]) Sąd Rejonowy [...] w [...], [...] Wydział [...], ogłosił upadłość [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Ponadto wskazał, że pismem z [...] lipca 2020 r. PULC zawiadomił strony postępowania o zawieszeniu postępowania w związku z postanowieniem z [...] lipca 2020 r. o ogłoszeniu upadłości [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W treści postanowienia poinformował o treści art. 145 ustawy z 28 lutego 2003. Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2020r, poz. 1228) zgodnie z którym, postępowanie sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed dniem ogłoszenia upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, może być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona na liście wierzytelności. Wskazał również, że z ww. przepisu wynika, iż podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego staje się możliwe tylko wówczas gdy należność nie została umieszczona na liście wierzytelności.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Lotnicze prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego