Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), , sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Mirosław Montowski, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2021 r. sprawy ze skargi T. G. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji Wójta [...] o warunkach zabudowy I. stwierdza, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji Wójta [...] o warunkach zabudowy, II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. umarza postępowanie w sprawie zobowiązania Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wydania aktu, IV. w pozostałym zakresie skargę oddala, V. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz T. G. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 27 lutego 2017 r. Wójt Gminy [...] pismem z dnia 10 lutego 2017 r. wystąpił do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie siedliska zagrodowego, składającego się z ośmiu budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej, wiat na maszyny rolnicze i namiotów foliowych do produkcji szkółkarskiej , planowanej na części działki nr [...], obręb [...] ze zjazdem z drogi krajowej nr [...] (działka nr [...]) oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na części działki nr [...], na działce nr [...] i na części działki nr [...], obręb [...], gmina [...].
Po analizie przedłożonego projektu decyzji GDDKiA postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. odmówił wnioskowanego uzgodnienia.
Po rozpoznaniu wniosku T. G. z dnia 17 marca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej, GDDKiA postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r., utrzymał w mocy w/w swoje rozstrzygnięcie.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł T. G., wnosząc o uchylenie obu zaskarżonych postanowień z powodu wydania ich w rażącej sprzeczności ze stanem faktycznym sprawy i w oparciu o błędną ocenę materiału dowodowego.
Wyrokiem z dnia 17 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1696/17 uchylił postanowienie GDDKiA z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...]. oraz poprzedzające je postanowienie GDDKiA z dnia [...] marca 2017 r.
GDDKiA wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od w/w wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 listopada 2017 r.
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt II OSK 1515/18 NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przedmiotowy wyrok NSA z dnia 4 listopada 2020 r. wpłynął do GDDKiA w dniu 23 grudnia 2020 r., co wynika z prezentaty pisma NSA z dnia 18 grudnia 2020 r. przekazującego wyrok.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...], GDKiA, ponownie odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla omawianej inwestycji polegającej na budowie siedliska zagrodowego, składającego się z ośmiu budynków mieszkalnych w zabudowie szeregowej, wiat na maszyny rolnicze i namiotów foliowych do produkcji szkółkarskiej, na części działki nr [...], obręb [...], ze zjazdem z drogi krajowej nr [...] (działka nr [...]) oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na części działki nr [...], na działce nr [...] i na części działki nr [...], obręb [...], gmina [...].
Z takim rozstrzygnięciem organu nie zgodził się skarżący T. G., pismem z dnia 3 marca 2021 r. składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. postanowieniem GDDKiA, z dnia [...] marca 2021 r. Wniosek został przesłany drogą elektroniczną (ePUAP) i wpłynął do organu w dniu 3 marca 2021 r.
Pismem z dnia 23 czerwca 2021 r. zawiadomiono skarżącego, na podstawie art. 10 § 1 w zw. z art. 73 § 1 k.p.a. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w terminie 7 dni.
Pismem z dnia 8 lipca 2021 r. skarżący zwrócił się o udostępnienie drogą elektroniczną akt sprawy oraz na wydłużenie mu terminu na zajęcie stanowiska o 7 dni, licząc od udostepnienia mu akt. Akta zostały mu przesłane drogą elektroniczną w dniu 9 lipca 2021r. Pismem z dnia 12 lipca 2021 r. skarżący zajął stanowisko w sprawie.