Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Wojciech Sawczuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi L. Z. na bezczynność Wojewody [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji I. stwierdza bezczynność Wojewody [...] w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. umarza postępowanie w zakresie wydania aktu przez Wojewodę [...]; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego L. Z. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. L. Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wojewody [...] (dalej: "Wojewoda") w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem skarżącego z [...] stycznia 2020 r. o stwierdzenie nieważności nieostatecznej decyzji Starosty P. nr [...] z [...] grudnia 2019 r., znak: [...], zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, polegającej na rozbudowie drogi gminnej ulicy Uzdrowiskowej w miejscowości K.
Wskazano, że Wojewoda dopuścił się naruszenia przepisów postępowania (tj. w szczególności art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 § 1 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 12 § 1 k.p.a., art. 35 § 1 i 3 k.p.a., art. 36 § 1 k.p.a. oraz art. 61 § 4 k.p.a.). W skardze wniesiono o:
- zobowiązanie Wojewody do wydania decyzji co do istoty sprawy w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia Wojewodzie prawomocnego wyroku uwzględniającego skargę;
- stwierdzenie, że Wojewoda dopuścił się bezczynności, względnie przewlekłego prowadzenia postępowania,
- stwierdzenie, że bezczynność, względnie przewlekłe prowadzenie postępowania, miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- przyznanie od Wojewody na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie [...] 837,35 zł, odpowiadającej pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2020 r. (lub w kwocie niższej - wedle uznania Sądu),
- rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym,
- zasądzenie od Wojewody na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że wnioskiem z [...]stycznia 2020 r. Skarżący wystąpił do Wojewody o stwierdzenie nieważności nieostatecznej decyzji Starosty Piaseczyńskiego nr [...] z 20 grudnia 2019 r., zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, polegającej na rozbudowie drogi gminnej ul. U.w miejscowości K.. Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. skarżący wniósł także do Wojewody odwołanie od ww. decyzji Starosty P.
Podkreślono, że Wojewoda nie zawiesił postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Starosty P. (do czego był zobligowany w związku z wniesieniem ww. odwołania), co oznacza z kolei że nie doszło do wstrzymania biegu terminu na załatwienie sprawy (art. 103 k.p.a.).
W dniu [...] marca 2021 r. Wojewoda rozpoznał ww. odwołanie skarżącego z [...]stycznia 2020 r. i wydał decyzję nr [...] (ostateczną w administracyjnym toku instancji) częściowo utrzymującą w mocy ww. decyzję Starosty P. a częściowo zmieniającą tę decyzję.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Wojewoda skierował do podmiotu, który wystąpił o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej (tj. Burmistrza Miasta i Gminy K.) wezwanie do wskazania czy doszło do rozpoczęcia budowy.
Skarżący stwierdził, że Wojewoda wystąpił z ww. wezwaniem prawdopodobnie z uwagi na niewłaściwą interpretację art. 31 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (dalej: "z.r.i.d."), zgodnie z którym: "Nie stwierdza się nieważności ostatecznej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, jeżeli wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji został złożony po upływie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, a inwestor rozpoczął budowę drogi (...)". Z ww. przepisu wynika, że możliwość odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dot. inwestycji drogowej (realizowanej w oparciu o z.r.i.d.) wymaga kumulatywnego spełnienia się dwóch przesłanek: wystąpienia o stwierdzenie nieważności decyzji po upływie 14 dni od uostatecznienia się decyzji oraz rozpoczęcia budowy.