Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Moniki Kramek (spr.), , sędzia WSA Grzegorz Antas, asesor WSA Elżbieta Granatowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi P.S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę
Pismem z dnia [...] maja 2021 r. P. S. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Starostę [...] postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku [...] sp. z o.o. w przedmiocie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej na dz. nr ew. [...] w obrębie [...] w jedn. ew. [...].
Zdaniem skarżącego przewlekłość postępowania polegała na braku pozostawienia bez rozpoznania wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę lub wydania decyzji odmownej w zakresie pozwolenia na budowę tj. naruszenie:
1) art. 35 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 12 § 1 k.p.a., zgodnie z którymi sprawa powinna zostać załatwiona bez zbędnej zwłoki
2) art. 64 § 2 k.p.a poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wniosek o wydanie decyzji nie spełniał wymagań ustalonych przez przepisy prawa powszechnie obowiązującego, w tym art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych;
3) art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowalne poprzez jego zastosowanie, w sytuacji, która nie została przewidziana w ust. 1 tego artykułu, a która równocześnie oznacza niewypełnienie wymogów przewidzianych ustawą do wniosku o pozwolenie na budowę, co powinno skutkować wezwaniem do usunięcia braków wniosku, w trybie art. 64 § 2 k.p.
W związku z podniesionymi zarzutami skarżący wniósł o:
1) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a.,
2) stwierdzenie, że w prowadzonym postępowaniu zachodzi przewlekłość organu w prowadzeniu postępowania;
3) stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłości, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
4) wyznaczenie Staroście [...] dodatkowego, miesięcznego terminu na załatwienie sprawy, liczonego od dnia zwrotu akt z odpisem prawomocnego orzeczenia,
5) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi, skarżący wskazał, że wnioskiem z dnia [...] listopada 2020 r. [...] sp. z o.o. (dalej: inwestor) wszczął postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę wolnostojącego obiektu budowlanego (budowli) w postaci stacji bazowej telefonii komórkowej [...] nr [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, w skład której mają wejść: wieża kratowa [...] - wysokość trzonu wieży 54 m, wysokość całkowita 55,95 m (wraz z cokołem betonowym wystającym na powierzchnię terenu oraz odgromnikiem); posadowienie wieży na fundamencie kołowym, konstrukcje wsporcze anten sektorowych, radioiinii oraz urządzeń PRU; drabina kablowa/włazowa; odgromniki; spoczniki; podesty obsługowe, stalowe ramy pod urządzenia sterujące, ogrodzenia wieży; anteny sektorowe, radioiinii, urządzenia PRU oraz urządzenia sterujące; wewnętrzna linia zasilająca, w miejscowości [...] w gm. [...] na działce nr ew. [...],[...].
Po wszczęciu postępowania inwestor był trzykrotnie wzywany przez organ do usunięcia braków i nieprawidłowości w dokumentacji (i) na mocy wezwania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. z dnia [...] grudnia 2020 r.; (ii) postanowienia z dnia [...] stycznia 2021 r. na podstawie art. 35 ust. 3 i art. 82 ust. 2 ustawy Prawo budowlane oraz art. 123 K.p.a. oraz (iii) postanowienia, którego publikacja nastąpiła w dniu [...] kwietnia 2021 r. wydanego na podstawie art. 82 ust. 2 ustawy Prawo budowlane oraz art. 77 §2 i art. 123 k.p.a. w przedmiocie zmiany ww. postanowienia z dnia [...] stycznia 2021 r. w zakresie terminu na uzupełnienie braków i wskazania nowego termin na uzupełnienie braków do dnia [...] czerwca 2021 r.