Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Wojciech Sawczuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...]/ sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę
1. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB") postanowieniem z [...]marca 2020 r., znak: [...], po rozpoznaniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] lutego 2020 r., znak: [...], odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2019 r. w sprawie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej.
Zaskarżone postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
2. W lutym 2013 r na istniejącej wieży antenowej telefonii komórkowej zlokalizowanej w [...] przy ul. [...] na działce nr ewid. [...] spółka [...] Sp. z o.o. (dalej: "inwestor") dokonała montażu trzech dodatkowych anten sektorowych. Roboty te wykonano bez zgłoszenia właściwym organom i bez uzyskania pozwolenia na budowę.
W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") prowadził postępowanie w sprawie niezgodnej z prawem rozbudowy stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...]należącej do inwestora. Postępowanie prowadzone było na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.; dalej: "pr.bud.").
W trakcie postępowania, PINB postanowieniem nr [...] z [...] lipca 2014 r. nałożył na [...] sp. z o.o. obowiązek przedłożenia określonych dokumentów dotyczących przedmiotowej inwestycji. Inwestor przedłożył żądane dokumenty i po wezwaniu organu uzupełnił również wskazane nieprawidłowości.
W konsekwencji PINB postanowieniem nr [...] z [...] września 2015 r., znak: [...], ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej w związku z wykonaną rozbudową ww. stacji bazowej na kwotę 375.000 zł.
Inwestor wniósł zażalenie na postanowienie PINB kwestionując zasadność prowadzenia postępowania legalizacyjnego, a także wysokość ustalonej opłaty legalizacyjnej.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB") po rozpatrzeniu zażalenia inwestora postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. uchylił ww. postanowienie PINB w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ wojewódzki wskazał na brak podstaw do prowadzenia postępowania w trybie art. 48 pr.bud.
Po rozpoznaniu skargi organizacji społecznej będącej uczestnikiem postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 16 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 163/16, uchylił ww. postanowienie organu wojewódzkiego. Sąd nie podzielił kategorycznej oceny przeprowadzonych robót budowlanych przyjętej przez organ stopnia wojewódzkiego i uznał dopuszczalność wszczęcia postępowania legalizacyjnego na podstawie art. 48 pr.bud. Następnie, po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej inwestora Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 11 października 2018 r., w sprawie o sygn. akt II OSK 2451/16, oddalił skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Gliwicach.