Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) WSA Joanna Gierak-Podsiadły Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2019 r., znak: [...], Minister Inwestycji i Rozwoju (dalej: "Minister") - po rozpatrzeniu odwołania B. P. od decyzji Wojewody [...] (dalej: "Wojewoda") z [...] marca 2018 r., nr [...], zezwalającej na realizację inwestycji drogowej dla przedsięwzięcia pn. "Budowa obwodnicy miejscowości B. w nowym przebiegu w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] od km 1+176 odc. ref. 180 (km rob. 0+000) do km 0+790 odc. ref. 160 (km rob. 4+744.91) wraz z rozbudową drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinkach: od km 1+095 odc. ref. 180 do km 0+108 odc. ref. 190 (ul. O.) i od km 0+730 do km 0+860 odc. ref. 160 (ul. K.) oraz budową i przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej w miejscowościach W. i B. gmina B. oraz miejscowości K. gmina A., powiat c., województwo [...]"- utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Z wnioskiem w powyższym zakresie (uzupełnionym i zmienionym w trakcie postępowania) wystąpił do Wojewody [...] - Zarząd Województwa [...] (dalej: "inwestor"). Inwestor wniósł także o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadniając jego konieczność ważnym interesem gospodarczym i społecznym.
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, Wojewoda [...] wydał ww. decyzję z [...] marca 2018 r. w przedmiocie zezwolenia na realizację powyższej inwestycji drogowej oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, Minister wskazał, że w trakcie postępowania odwoławczego ponownie rozpatrzył wniosek inwestora o wydanie przedmiotowej decyzji, przeanalizował materiał dowodowy zgromadzony przez Wojewodę [...], w tym zbadał poprawność postępowania organu I instancji oraz poprawność kończącej to postępowanie decyzji, jak również rozpatrzył zarzuty skarżącej.
I tak, organ odwoławczy podkreślił, że inwestor uzyskał wszystkie wymagane opinie wynikające z art. 11b ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (j.t. Dz.U. z 2018, poz. 1474 z późn. zm., dalej: "specustawa") i konieczne dla niniejszej inwestycji z art. 11d ust. 1 pkt 8 specustawy, tj.: Zarządu Województwa [...] - wyrażoną w formie postanowienia, Zarządu Powiatu C., Burmistrza Gminy A., Wójta Gminy B., Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K., Dyrektora Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa [...], Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K., Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K.
Minister stwierdził, że inwestor (zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 specustawy) dołączył do wniosku mapę w skali 1:5000, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto, dołączono analizę powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi, mapy zawierające projekty podziałów nieruchomości oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu.