Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), , Sędzia WSA Grzegorz Antas, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2021 r. sprawy ze skarg [...] S.A. z siedzibą w B. i Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargi
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2020 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej jako "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania spółki M. S.A. (dalej: "spółka, skarżąca"), oraz odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w B. (dalej: "Wspólnota", "wspólnota mieszkaniowa") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( dalej: "[...]WINB", "organ I instancji") z dnia [...] września 2020 r., znak: [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Powyższa decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.
Decyzją z dnia [...] września 2020 r., [...] WINB stwierdził nieważność decyzji PINB dla miasta B. z dnia [...] kwietnia 2004 r., znak: PINB [...], udzielającej skarżącej pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego B2 z zespołem garaży - zlokalizowanego na działce położonej w B. przy ul. [...] ([...]), parcela gruntowa [...], gm. kat. [...]- zrealizowanego w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...].08.2002 r. oraz aneks do tej decyzji nr [...] z dnia [...].12.2003 r.
Odwołania od powyższej decyzji organu wojewódzkiego w ustawowym terminie złożyła skarżąca i wspólnota mieszkaniowa.
Po rozpatrzeniu odwołań oraz przeanalizowaniu akt przedmiotowej sprawy GINB wydał wspomnianą na wstępie decyzję.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ odwoławczy przypomniał, że decyzją z dnia [...] listopada 2001 r., nr [...] Prezydent Miasta B. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy 7 budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami na dz. nr [...] przy ul. [...] w B.. Organ określił m. in. maksymalną wysokość budynku: 3 kondygnacje - w tym poddasze użytkowe, dach symetryczny, kalenicowy.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r., nr [...] Prezydent Miasta B. zatwierdził projekt budowlany i udzielił skarżącej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego B2 z zespołem garaży G2 - w zespole budynków mieszkalno-garażowych - III etap realizacji (...) na dz. nr [...] przy ul. [...] w B..
Następnie, decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. PINB dla miasta B. udzielił spółce pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego B2 z zespołem garaży - zlokalizowanego na działce położonej w B. przy ul. [...] ([...]), parcela gruntowa [...], gm. kat. [...]- zrealizowanego w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...].08.2002 r. oraz aneks do tej decyzji nr [...] z dnia [...].12.2003 r.
W dalszej kolejności, decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...] (utrzymaną w mocy decyzją GINB z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...]) Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2002 r., ze względu na rażące naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.), polegające na udzieleniu pozwolenia na budowę dla inwestycji niezgodnej z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - projekt budowlany miał przewidywać 4 kondygnacje i antresolę, a nie 3 kondygnacje zgodnie z decyzja Prezydenta Miasta B. z dnia [...] listopada 2001 r.