Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej J. M. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 k.p.a. w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), umorzył postępowanie w sprawie wykonania chodnika oraz kwietnika (w ramach przebudowy drogi - ul. P.) na działce nr ew. [...], u zbiegu ulic P. i K. w B., gm. S.
Organ wskazał, że J. M. domagała się zbadania legalności samowolnie wybudowanego fragmentu chodnika i kwietnika na jej działce przez zarządcę drogi - Powiatowy Zarząd Dróg (dalej PZD).
Podczas oględzin organ stwierdził, że na ww. działce wykonano dwa chodniki do przejścia dla pieszych z kostki betonowej 2,2 x 4 m, oraz ukośny chodnik 1,5 m x ok. 8,4 m, bez wymaganego zgłoszenia. Przedstawiciel PZD oświadczył, że wykonane roboty budowlane są przebudową drogi w granicach pasa drogowego oraz, a PZD nie dysponuje żadną dokumentacją techniczną, ani zgłoszeniem.
Organ postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. ([...]) nałożył na PZD obowiązek dostarczenia oceny technicznej oraz szkicu inwentaryzacyjnego robót wykonanych przy przebudowie ww. drogi powiatowej w zakreślonym terminie. Inwestor wypełnił nałożony obowiązek. Z przedłożonej dokumentacji wynika, że przebudowę wykonano zgodnie z zasadami wiedzy budowlanej, bez naruszenia obowiązujących przepisów prawa, w tym techniczno - budowlanych.
Z uwagi na powyższe organ wskazał, że nie ma podstaw do wydania nakazów.
Organ zaznaczył, iż kwestie naruszenia własności mogą być rozstrzygane wyłącznie na drodze postępowania cywilnego. PINB władny jest rozstrzygnąć o zgodności inwestycji z przepisami wyłącznie w aspekcie administracyjnym.
Wobec powyższego organ w oparciu o art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania J. M., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ odwoławczy wskazał, że w protokole z oględzin z 2 czerwca 2015 r. wskazano: "odnośnie obiektu nr 1,2,3 nie przedłożono dokumentacji". Wg oświadczenia P.B. Urząd Gminy S. nie był inwestorem i nie jest w stanie wskazać inwestora. Wg M. M. obiekty te były wykonane razem z robotami związanymi z przebudową ul. P. z powodu braku dokumentacji. Protokół został podpisany przez strony, w tym przez pełnomocnika skarżącej. Z tego względu argument odnośnie zakwalifikowania robót organ uznał za bezpodstawny.
Ponadto w dniu 1 lipca 2015 r. do protokołu z przyjęcia ustnych wyjaśnień A. D. - przedstawiciel ZDP wskazał, iż nie jest w stanie określić, kto jest inwestorem chodnika i kwietnika; prawdopodobnie powstały one w dacie realizacji przebudowy ul. P. ok. 2008 r. Po przebudowie ul. P. w całości jest drogą powiatową i znajduje się w zarządzie ZDP. Omawiane obiekty znajdują się w pasie drogowym ul. P., co wynika z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. ZDP nie dysponuje dokumentacją techniczną ani zgłoszeniem.