Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. reprezentowanej przez Syndyka masy upadłości na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2013 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. reprezentowanej przez Syndyka masy upadłości kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. znak :
[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z
2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 205a ust. 1, art. 205b ust. 1 pkt 2, art. 205b ust.
5, art. 209b ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2012r. poz.
933, 951 i 1544 oraz z 2013r. poz. 134), art. 5, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego
2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. Urz. WE L 46 s.1, 2004, s.1), dalej rozpoiządzenie, po rozpatrzeniu wniosku OLT Express Regional sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej-reprezentowanego przez syndyka - o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymał w mocy decyzję wydaną dnia [...] grudnia 2012 r. ([...]), którą stwierdził naruszenie przez ww. Spółkę art. 8 ust. 1 rozporządzenia poprzez zaniedbanie obowiązku zwrotu pasażerowi (J. B.) pełnego kosztu niewykorzystanego biletu na trasie W.-W.; ustalił czternastodniowy termin usunięcia nieprawidłowości oraz nałożył karę pieniężną w wysokości 500 zł.
Organ stwierdził, że art. 97 § 1 i art. 105 kpa. nie mogą stanowić podstawy do zawieszenia/umorzenia postępowań wszczętych przed lub po ogłoszeniu upadłości, a tym bardziej uchylenia decyzji.
Według organu w prawie upadłościowym i naprawczym nie ma normy przewidującej zawieszenie/umorzenie postępowania administracyjnego z mocy prawa, która odnosiłaby się wprost do postępowania o stwierdzenie naruszenia rozporządzenia. Nie ma zatem przeszkód do prowadzenia/wszczęcia postępowań administracyjnych w celu ustalenia lub określenia zobowiązań po ogłoszeniu upadłości. Decyzja nie konstytuuje nowego zobowiązania upadłego, którego beneficjentem jest skarżący pasażer, lecz jest jedynie formalnym potwierdzeniem powstania z mocy prawa obowiązku przed ogłoszeniem upadłości. Z uwagi na tę specyfikę, przy braku przepisów, z których wprost wynikałaby kompetencja sędziego komisarza do określania obowiązków powstałych na mocy rozporządzenia (WE) nr
261/2004, nie można przyjąć, że postępowanie po ogłoszeniu upadłości przewoźnika nie może być kontynuowane. Skutkiem ogłoszenia upadłości jest zastąpienie upadłego przez syndyka, który działa za upadły podmiot i zarządza jego mieniem.
Upadły nie traci jednak swego bytu prawnego, pozostając podmiotem praw i obowiązków materialnoprawnych wynikających z rozporządzenia.
Organ wskazał, że [...] -09-2012 r. lot W. - W. (kod [...]) nie odbył, a J. B. o jego odwołaniu dowiedział się 27-07-2012 r., a więc ponad dwa tygodnie przed planowanym wylotem.
Dodał, że faktem powszechnie znanym jest także, iż w terminalu portu wywieszone są plakaty informujące o prawach pasażerów określonych w rozporządzeniu (WE) nr 261/2004, które przytwierdzone są również do pulpitów stanowisk odpraw, a nadto w terminalu dostępne są broszury informacyjne. Faktem jest także to, iż mierzona metodą trasy po ortodromie odległość pomiędzy lotniskiem wylotu a lotniskiem przylotu wynosi mniej niż 1500 km.