Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, sędzia WSA Tomasz Stawecki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 maja 2021 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia [...] października 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z [...] października 2020 r. znak [...] Minister Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu, działając na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), dalej: k.p.a., art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 7 ust. 1, art. 89 pkt 1 oraz art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2020 r. poz. 282), dalej: u.o.z.o.z., art. 53 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 60 ust. 1 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293), dalej: u.p.z.p., w wyniku rozpatrzenia zażalenia I.Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] października 2019 r. znak: [...] odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-usługowo-handlowego na działkach nr ew. [...], obręb geodezyjny [...], przy ul. [...] w O. uchylił w całości zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, Minister Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu (dalej: MKDNiS) stwierdził, że [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków (dalej: WMWKZ) w związku z pismem Prezydenta O. z [...] grudnia 2018 r. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-usługowo-handlowego na działkach nr ew. [...], obręb geodezyjny [...], przy ul. [...] w O., wskutek postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...]września 2019 r. znak: [...]uchylającego poprzednie negatywne rozstrzygnięcie organu uzgadniającego i przekazującego sprawę do ponownego rozpatrzenia, po ponownej ocenie danych przedstawionych we wniosku postanowieniem z [...] października 2019 r. na podstawie art. 106 k.p.a. w zw. z art. 53 ust. 4 u.p.z.p. odmówił uzgodnienia ww. projektu decyzji z powodu nieuwzględnienia przy planowaniu nowej zabudowy wymogów ochrony zabytków oraz braku poszanowania ładu przestrzennego poprzez zakłócenie ekspozycji historycznej bryły obiektu zabytkowego nr [...] przy ul. [...] w O. oraz wprowadzenie nowej wysokiej zabudowy na obszarze dotychczas stanowiącym podwórze i zaplecze gospodarcze tegoż budynku.
Pismem z [...]października 2019 r. zażalenie na powyższe postanowienie WMWKZ złożył I.Z., zaskarżając je w całości i wnosząc o dokonanie uzgodnienia, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, mając na uwadze pozbawienie strony czynnego udziału w postępowaniu. Wnoszący zażalenie zarzucił WMWKZ naruszenie: 1) art. 10 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się pozbawieniem inwestora czynnego udziału w postępowaniu mającym na celu dokonanie stosownych uzgodnień w zakresie zgłoszonego projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla planowanej inwestycji po uchyleniu zaskarżonego uprzednio postanowienia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, oraz pozbawienie możliwości inwestora wypowiedzenia się co do zebranych przez organ dowodów i materiałów stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, co do których organ nie poinformował strony o ich zebraniu oraz o prawie zapoznania się z nimi i wypowiedzenia się co do ich treści w kontekście przedmiotowej sprawy, chociaż powołuje się na nie w treści zaskarżonego postanowienia; tym samym doszło do naruszenia jednej z podstawowych zasad wyrażających się bezwzględnym obowiązkiem zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu na każdym jego etapie, w tym prawa do zaznajomienia z całym zebranym w sprawie materiałem dowodowym; 2) art. 53 ust. 4 pkt 2 u.p.z.p. w zw. z art. 7 k.p.a. oraz art. 4 i art. 5 pkt 3 u.o.z.o.z. poprzez przekroczenie granic swobodnego uznania administracyjnego i w konsekwencji całkowicie dowolne ustalenie, jakoby realizacja planowanej inwestycji budowlanej na działkach nr ew. [...]przy ul. [...] w O. mogłaby doprowadzić do zakłócenia ekspozycji historycznej bryły obiektu zabytkowego nr [...] przy ul. [...] oraz wprowadzenie nowej wielkomiejskiej zabudowy na obszarze dotychczas stanowiącym podwórze gospodarczo- użytkowe, podczas gdy teren pozostający w pobliżu owej bryły nr [...] przy ul. [...] prezentuje już wielkomiejską zabudowę, co do której konserwator zabytków nie miał zastrzeżeń przy dokonywanych budowach i rozbudowach, jak również brak dowodów potwierdzających tezę organu, jakoby przedmiotowa ekspozycja historyczna nie była nigdy przysłonięta, gdy nie zweryfikowano chociażby wspomnianej przez skarżącego dokumentacji mającej pochodzić z lat 1913 - 1915, która powinna znajdować się w archiwum konserwatora zabytków, a zarazem potwierdzać, iż pierzeja od ul. [...] była zabudowana i to wysoką zabudową, tym bardziej, iż nawet obecnie obiekty pozostające chociażby w sąsiedztwie planowanej inwestycji w ogóle nie wpisują się, idąc nurtem zaskarżonego rozstrzygnięcia, w historyczne urbanistyczne wnętrze krajobrazu wokół zabytku.