Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2007 r. sprawy ze skargi Z. H. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę skargę oddala.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2000r. Nr [...] Starosta Powiatu W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i W. R. pozwolenia na budowę domu mieszkalnego jednorodzinnego wraz z budynkiem gospodarczym, wchodzących w skład projektowanego gospodarstwa rolnego w M. D., gmina K. W., na działce nr [...].
Wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji złożyła Z. H.
Decyzją z dnia [...] listopada 2005r. Nr [...] Wojewoda D., na podstawie art. 157 § 3 Kpa - odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że Z. H. nie ma przymiotu strony zgodnie z art. 28 ust. 2 prawa budowlanego. Jest ona właścicielką działek o nr [...] (droga dojazdowa), [...], [...] i [...] w M. D. w sąsiedztwie omawianej inwestycji. Jedynie zabudowana działka nr [...] oraz działka nr [...], poprzez fragment działki nr [...] - drogi dojazdowej (o szerokości 6 m), w sposób niebezpośredni sąsiaduje z działką nr [...] (o powierzchni 0,5444 ha), na której zlokalizowano kwestionowaną przez skarżącą inwestycję.
Pozostałe działki Z. H. znajdują się w dalszej, znacznej odległości od granic działki nr [...]. Odległość zlokalizowanego na tej działce zaprojektowanego budynku mieszkalnego od granicy z działką nr [...] wynosi ponad 20 m (w tym 6 m drogi dojazdowej), a odległość tego budynku od granicy z działką nr [...] wynosi ponad 25 m (w tym 6 m drogi dojazdowej).
Zaprojektowane szambo bezodpływowe znajduje się w odległości około 25 m od granic działki nr [...], a zaprojektowany zbiornik oleju opałowego w odległości około 17 m od tej działki.
Odległości poszczególnych elementów zagospodarowania terenu (budynek mieszkalny, gospodarczy, szambo i zbiornik na olej opałowy) w odniesieniu do odległości od granic działki nr [...] są jeszcze większe niż wymienione odległości od granic działki nr [...].
Wobec tego organ I instancji uznał, że Z. H., jako właścicielka działek o numerach [...], [...], [...], [...], które znajdują się w najbliższym sąsiedztwie kwestionowanej inwestycji - nie jest stroną niniejszego postępowania ze względu na fakt nie znajdowania się tych nieruchomości w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego, zgodnie z przepisami art. 28 ust. 2 prawa budowlanego w zw. z art. 157 § 3 Kpa.
Decyzją z dnia [...] lutego 2006r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania Z. H. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu stwierdził, że wszczęcie postępowania sprawie stwierdzenia nieważności decyzji wymaga uprzedniej kontroli ze strony organu, czy zachodzą przesłanki formalnoprawne nakazujące jego dopuszczalność. Właściwy w sprawie organ bada zatem dopuszczalność wszczęcia postępowania z przyczyn podmiotowych oraz przedmiotowych.
W przedmiotowej sprawie odmowa wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2000r. nastąpiła z przyczyn podmiotowych.