Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Sędziowie ( WSA, As. WSA Mirosława Kowalska, Grzegorz Czerwiński (spr.), , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 maja 2005 r. sprawy ze skargi E. i S. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w postępowaniu wznowieniowym I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Decyzją z dnia [...] maja 2000 roku, Nr [...] Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił S. i E. J. pozwolenia na zmianę konstrukcji dachu budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. K. w P.
Pismem z dnia 28 listopada 2002 roku właściciel sąsiedniej nieruchomości M. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem wymienionej wyżej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku stwierdził, iż nie otrzymał żadnego powiadomienia, że inwestor prowadzi roboty budowlane przez co został pozbawiony możliwości zapoznania się z dokumentacją i złożenia swoich uwag. Tymczasem nadbudowana część budynku pozbawiła pomieszczenia znajdujące się w jego budynku dostępu do światła dziennego.
Wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę winno być jego zdaniem poprzedzone wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zarówno decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jak i pozwolenie na budowę winno być mu doręczone tak by mógł się od niego odwołać do wyższej instancji.
Nadto inwestor jako osoba sprawująca funkcję Prezydenta miasta P. nie mógł wydać decyzji we własnej sprawie. Pracownik wydający decyzję z jego upoważnienia winien być wyłączony od rozpoznania sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 roku, Nr [...] Wojewoda [...] wznowił postępowanie w sprawie w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta Miasta P. a z dnia [...] maja 2000 roku oraz wyznaczył Prezydenta Miasta P. jako organ właściwy do prowadzenia postępowania określonego w art.l49§2 kpa.
Decyzją z dnia [...] września 2003 roku, Nr [...] Prezydent Miasta P. stwierdził, że decyzja z dnia [...] maja 2000 roku, Nr [...] wydana została z naruszeniem prawa i jednocześnie stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia tej decyzji, gdyż w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swojej istocie decyzji dotychczasowej.
W uzasadnieniu swojej decyzji Prezydent Miasta P. stwierdził, że projekt budowlany obejmuje zmianę dachu płaskiego - stropodachu betonowego na dach dwuspadowy na bazie istniejącego obrysu budynku. Obowiązek taki nałożony został na inwestora decyzją wydaną w trybie art.61 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane. Budynek istniejący znajduje się w odległości 2,5 m od granicy północno zachodniej od działki o nr ew. 35, której właścicielem jest M. K. Odległość tę pomniejsza okap projektowanego dachu o 0,5 m. Zmiana konstrukcji dachu nie jest związana z uzyskaniem pomieszczeń mieszkalnych na poddaszu oraz nie powoduje zmiany sposobu zagospodarowania terenu w myśl art.39 ust.2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity z 1999 roku Dz. U. Nr 15 poz.139 ze zm.).
Zgodnie z przedłożoną przez inwestora opinią techniczną inwestycja nie powoduje ograniczenia dopływu światła do pomieszczeń mieszkalnych znajdujących się przy ul. K. Czas nasłonecznienia wszystkich pomieszczeń w tym budynku wynika z jego usytuowania i nie ulega zmianom po realizacji inwestycji na działce sąsiedniej. Spełnione są również wymagania dotyczące dopływu światła naturalnego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w tym budynku.