Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej w przedmiocie umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Izabela Ostrowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi T S na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] listopada 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej
Uzasadnienie strona 1/9

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2020 r. Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256) oraz art. 49c ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.) w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania T S, utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] sierpnia 2020 r., znak: [...], odmawiającą umorzenia w całości i w części opłaty legalizacyjnej w wysokości 50.000,00 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej wskazał, że rozstrzygnięcie to wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z [...] października 2019 r., nr [...] ustalił T S (dalej także jako: skarżąca) opłatę legalizacyjną w kwocie 50.000,00 zł za samowolnie wybudowany budynek mieszkalny zlokalizowany w miejscowości [...] działka nr ewid. [...] (obecnie [...] ), gm. [...] .

Pismem z 25 października 2019 r. skarżąca wystąpiła do Wojewody [...] z wnioskiem o umorzenie opłaty legalizacyjnej powołując się na trudną sytuację finansową oraz zły stan zdrowia.

Wojewoda [...]decyzją z [...] stycznia 2020 r. znak: [...] odmówił umorzenia w całości i w części opłaty legalizacyjnej. Organ odwoławczy, po przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym, decyzją z [...] marca 2020 r. uchylił ww. decyzję Wojewody [...]i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, wskazaną na wstępie decyzją z [...]sierpnia 2020 r. Wojewoda [...]odmówił umorzenia w całości i w części opłaty legalizacyjnej w wysokości 50.000,00 zł, ustalonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z [...] października 2019 r.

W wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez T S, zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2020 r. Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej decyzję organu I instancji utrzymał w mocy. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może m.in. umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Postępowanie prowadzone na podstawie art. 67a § 1 ww. ustawy, dotyczące udzielenia ulgi w spłacie opłaty legalizacyjnej, nie ma na celu badania prawidłowości i okoliczności wydania postanowienia organu nadzoru budowlanego ustalającego opłatę legalizacyjną. Stosownie do art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, rozpatrując wniosek strony o udzielenie ulgi w spłacie zaległości podatkowych organ zobowiązany jest do przeanalizowania przesłanek ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego. Przepis ustawy nie reguluje jednak pojęć "ważny interesu podatnika" (strony) i "interes publiczny", przerzucając ciężar konkretyzacji tych terminów na organy administracji publicznej. Minister stwierdził, że pojęcia ważnego interesu strony nie można ograniczać tylko do sytuacji nadzwyczajnych i uwzględnić również należy normalną sytuację ekonomiczną strony. Ważny interes strony musi być rozpatrywany w kontekście wszelkich danych, które obrazują sytuację finansową podmiotu zobowiązanego. Dane te muszą obejmować informacje dotyczące majątku, możliwości płatniczych, źródeł uzyskiwania dochodów i realnych możliwości uzyskiwania tych dochodów, a także skutków jakie dla strony i podmiotów od niej zależnych może powodować uiszczenie opłaty.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej