Dnia 19 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Artur Kuś (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2021 r. sprawy ze sprzeciwu [...] S.A. z siedzibą w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia opłaty w związku ze wzrostem wartości nieruchomości oddala sprzeciw.
1. Zarząd Dzielnicy [...] Miasta [...] decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...] na podstawie art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta [...] (Dz. U. z 2018 r. poz. [...]), art. 39 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. [...] ze zm.; dalej: "u.s.g."), § 7 pkt 16 Uchwały nr [...] Rady [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom [...] do wykonywania niektórych zadań i kompetencji [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z 2016 r. poz. [...]), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej: "k.p.a."), art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 oraz art. 87 ust. 3a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945; dalej: "u.p.z.p."), § 74 Uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] Przemysłowego w rejonie ulicy [...] część I (Dz. Urz. Woj. [...] . nr [...], poz. [...] z 2011 r. ze zm.; dalej: "MPZP") oraz art. 67 w zw. z art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077 ze zm.) i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), działając z upoważnienia Zarządu Dzielnicy [...] , orzekł o ustaleniu z urzędu spółce [...] S.A. jednorazową opłatę w wysokości 248 353 zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości położonej w [...], w Dzielnicy [...] , przy ul. [...] stanowiącej na dzień 6 grudnia 2012 r. (tj. na dzień sprzedaży) działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...] o powierzchni 2203 m2, uregulowaną w księdze wieczystej nr [...] wynikłym na skutek uchwalenia MPZP [...] Przemysłowego w rejonie ul. [...] część I.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że nieruchomość oznaczona w ewidencji gruntów na dzień sprzedaży jako działka nr [...] z obrębu [...] o powierzchni 2203 m2, uregulowana w KW nr [...] położona jest na terenie obowiązywania MPZP [...] Przemysłowego w rejonie ul. [...] część I, który został zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady [...] z dnia [...]12.2011 r. (Dz. Urz. Woj. [...] . nr [...], poz. [...] z 2011 r. ze zm.). Ustalenia planu weszły w życie [...] stycznia 2012 r.
Na dzień wejścia w życie ustaleń MPZP oraz na dzień zbycia właścicielem działki ew. nr [...] z obrębu [...] był Skarb Państwa, użytkownikiem wieczystym spółka [...] S.A. Prawo użytkowania wieczystego nieruchomości Spółka nabyła na podstawie aktu notarialnego zawierającego umowę przeniesienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej sporządzonego w dniu [...] marca 2002 r., nr Rep. [...]
Zbycie prawa użytkowania wieczystego działki ew. nr [...] nastąpiło w dniu 6 grudnia 2012 r., umową w formie aktu notarialnego Rep. A nr [...]
Na dzień uchwalenia MPZP [...] Przemysłowego w rejonie ulicy [...] część I działka nr [...] była niezabudowana, częściowo utwardzona, wykorzystywana jako parking. Usytuowana na skrzyżowaniu ul. [...] i ul. [...] w sąsiedztwie zabudowy usługowo-technicznej. Stanowiła część większego obszaru zabudowanego, w większej części zagospodarowanego. Zgodnie z danymi z ewidencji gruntów i budynków ww. działka oznaczona była jako użytek Ba- tereny przemysłowe. Działka posiadała dostęp do drogi publicznej - ul. [...] i ul. [...].