Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś, sędzia WSA Andrzej Siwek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi J.B. na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia w całości lub w części opłaty legalizacyjnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...]lutego 2021 r., znak [...], Minister Finansów (dalej: "Minister" "organ odwoławczy") - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), oraz art. 49c ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2020 r. poz. 1333 ze zm. - dalej: "p.b."), w zw. z art. 67a § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm. dalej: "o.p.") - po rozpatrzeniu odwołania J.B. (dalej: "skarżący") od decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2020 r., nr 123, odmawiającej umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej w wysokości 50.000,00 zł, nałożonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] lipca 2020 r., nr [...], za samowolną nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości S. gm. S., i jednocześnie rozkładającej płatność ww. opłaty na 100 miesięcznych rat - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny i prawny.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. (dalej: "PINB") powołanym postanowieniem z [...] lipca 2020 r. nałożył na J, B. opłatę legalizacyjną w wysokości 50.000,00 zł, za samowolną nadbudowę wyżej opisanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
Decyzją z [...] grudnia 2020 r. Wojewoda [...]odmówił umorzenia w całości oraz w części opłaty legalizacyjnej w wysokości 50.000,00 zł, nałożonej ww. zaskarżonym postanowieniem PINB w G.
Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie w ustawowym terminie.
Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, Minister wyjaśnił, że zgodnie z art. 49c p.b. do opłat legalizacyjnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.). Na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy - Ordynacja podatkowa organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Stwierdził, że udzielenie ulgi w spłacie opłaty legalizacyjnej stanowi wyjątek od zasady ponoszenia należności w pierwotnie ustalonej kwocie i terminie. W związku z tym, wydanie decyzji w przedmiocie ulgi musi być w każdym przypadku poprzedzone ustaleniem sytuacji majątkowej i faktycznej inwestora w kontekście ustawowych przesłanek ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego. Ponadto, decyzja wydana w tym zakresie ma charakter uznaniowy, a więc pozostaje w zakresie dyskrecjonalnej władzy organu administracji publicznej (organ może udzielić ulgi, ale nie ma obowiązku jej udzielenia).
Minister wskazał, że stosownie do regulacji zawartej w art. 67a § 1 ustawy Ordynacji podatkowej, organ rozpatrując wniosek strony o udzielenie ulgi w spłacie zaległości podatkowych, zobowiązany jest do przeanalizowania występowania w sprawie przesłanek w postaci ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego.