Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu w przedmiocie odmowy uzgodnienia zamierzenia budowlanego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś (spr.), , sędzia WSA Tomasz Stawecki, asesor WSA Elżbieta Granatowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2021 r. sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia [...] lutego 2021 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia zamierzenia budowlanego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu na rzecz skarżącej [...]Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Inne orzeczenia z hasłem:
Zabytki
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Uzasadnienie strona 1/9

1. Minister Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu (dalej: "organ II Instancji, "Minister") postanowieniem z [...] lutego 2021 r. znak: [...] po rozpatrzeniu zażalenia spółki P. sp. z o.o. w W. z 24 czerwca

2020 r. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z [...] czerwca 2020 r. sygn. [...], odmawiające uzgodnienia zamierzenia budowlanego, polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] P. sp. z o.o. na działce nr [...] w M., gm. [...] - działając na podstawę art. 89 pkt 1 i art 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2020 r. poz. 282; dalej: "u.o.z."), art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333; dalej: "p.b.") oraz art. 17 pkt 2, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej: "k.p.a.") - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Starosta Powiatu [...] zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z wnioskiem o uzgodnienie zamierzenia budowlanego, polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] P. sp. z o.o. na działce nr [...] w M., gm. [...].

2. Po rozpatrzeniu ww. wniosku [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków (dalej: "organ I instancji") postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2020 r. odmówił uzgodnienia ww. zamierzenia budowlanego.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że planowana inwestycja ma być zrealizowana w północno-wschodniej części miejscowości. Zdaniem organu I instancji, realizacja zamierzenia stanowiłaby ahistoryczną dominantę widoczną w panoramie miejscowości, konkurencyjną dla istniejącej historycznej dominanty tj. zabytkowej wieży kościelnej, otwierając proces dekompozycji jej planowanego ukształtowania i degradację wartości widokowych i ekspozycyjnych. Organ dodał, że planowana inwestycja nie respektuje konieczności ochrony obszaru zabytkowego, podlegającego ochronie konserwatorskiej, a jej realizacja poprzez wprowadzenie elementów o niewłaściwej formie i gabarytach spowodowałaby degradację historycznie ukształtowanego zespołu przestrzennego, dysonans w historycznej kompozycji i utratę wartości miejsca.

3. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła spółka P. sp. z o.o. w W., zarzucając naruszenie art. 144 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie w całości zebranego materiału dowodowego i bezpodstawną odmowę uzgodnienia zamierzenia budowlanego, naruszenie art 7 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, w tym w szczególności poprzez niepodjęcie czynności zmierzających do dokonania prawidłowej kwalifikacji zamierzonej inwestycji, jako takiej, która nie będzie kłóciła się z zabytkowym charakterem terenu, a także naruszenie art 8 k.p.a., poprzez wydanie postanowienia naruszającego prawo, co stoi w jawnej sprzeczności z nałożonym na organ administracji obowiązkiem prowadzenia postępowania, w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków
Inne orzeczenia z hasłem:
Zabytki
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego