Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędziowie sędzia WSA Monika Kramek, asesor WSA Elżbieta Granatowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2021 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz [...] S.A. z siedzibą w K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, działając na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.) i art. 35 ust. 3, art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (2020 r., poz. 470 ze zm.) oraz art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r,, poz. 256 ze zm.), odmówił uzgodnienia projektu decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym miejsca parkingowe, zadaszenie nas strefą dostaw oraz możliwością realizacji bilbordu reklamowego, na terenie działki nr [...] obręb [...], gmina [...].
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2021 r. Wójt Gminy [...] zwrócił się do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o uzgodnienie projektu wskazanej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r. organ odmówił uzgodnienia (nie uzgodnił) projektu decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że projekt decyzji o warunkach zabudowy podlega ocenie zarządcy drogi w aspekcie odległości planowanej inwestycji od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi - zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, a także dostępu inwestycji do drogi publicznej - zgodnie z art. 35 ust. 3 ww. ustawy. Organ zwrócił uwagę, iż prawidłowo określona w przesłanym projekcie decyzji nieprzekraczalna linia zabudowy, zgodna z art. 43 ust. 1 pkt. 3 tabeli ww. ustawy o drogach publicznych, powinna dotyczyć również infrastruktury technicznej i planowanego bilbordu reklamowego.
W przesłanym do uzgodnienia projekcie decyzji o warunkach zabudowy dojazd do inwestycji wskazano w następujący sposób: "obsługa komunikacyjna - z drogi krajowej". Z zacytowanego zapisu nie wynika czy chodzi o wykonanie bezpośredniego zjazdu z drogi krajowej nr [...] na działkę nr [...], czy wykorzystanie istniejącego zjazdu z drogi krajowej nr [...] na wewnętrzną drogę poprowadzoną po działce nr [...]. Droga krajowa nr [...] na rozpatrywanym odcinku zakwalifikowana została do dróg głównych ruchu przyśpieszonego (klasa GP), na których w celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego zgodnie z § 9 ust. 1 pkt. 3 ww. rozporządzenia stosowanie zjazdów jest dopuszczalne wyjątkowo, gdy w celu obsługi terenów przyległych do pasa drogowego brak jest innej możliwości dojazdu lub nie jest uzasadnione bądź możliwe wykonanie albo wykorzystanie drogi niższej klasy lub dodatkowej jezdni zlokalizowanej w jej pasie drogowym. W rozpatrywanej sprawie trudno dopatrzyć się istnienia takiej wyjątkowej sytuacji przemawiającej za dopuszczeniem bezpośredniego powiązania działki nr [...] z drogą krajową nr [...], gdyż działka ta posiada możliwość pośredniego połączenia z ww. drogą krajową poprzez istniejący zjazd indywidualny do działki nr [...] (zjazd w km [...] strona prawa).