Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego oddala skargę
Przedmiotem skargi Syndyka Masy Upadłości F. Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. jest decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...].
Decyzją tą organ, po rozpatrzeniu wniosku F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23), dalej k.p.a., oraz art. 161 ust. 7- 8 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz. U. z 2013 r. poz. 1393 ze zm.) w związku z ARO.GEN. 350 załącznika II do rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012 z dnia 5 października 2012 r. ustanawiającego wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008 (Dz. U. L 296 z 25.10.2012 r. ze zm.), dalej rozporządzenie 965/2012, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego podał, że w dniach 24 - 26 listopada 2015 r. w siedzibie F. Sp. z o.o. posiadającej Certyfikat Przewoźnika Lotniczego AOC nr [...], dalej strona, przeprowadzono kontrolę doraźną, w wyniku której stwierdzono (opisane w protokole z kontroli) 26 nieprawidłowości, w tym 4 nieprawidłowości poziomu 1, o których mowa w ARO.GEN. 350 lit. b zd. 1 załącznika II do rozporządzenia 965/2012 oraz 22 nieprawidłowości poziomu drugiego, o których mowa w ARO.GEN. 350 lit. c załącznika II do ww. rozporządzenia.
Podczas kontroli doraźnej stwierdzono 4 niezgodności sklasyfikowane, jako niezgodności poziomu 1, w związku z naruszeniem przez operatora następujących przepisów:
1) ORO.FC.230 w załączniku III do rozporządzenia 965/2012 (NCR-1/FC/11/15, niezgodność poziomu 1);
2) ORO.FC.145 załącznika III oraz SPA.LV0.120 załącznika V do rozporządzenia 965/2012 (NCR-2/FC/11/15, niezgodność poziomu 1);
3) ORO.FC.105 lit. c załącznika III do rozporządzenia 965/2012 (NCR-3/FC/11/15, niezgodność poziomu 1);
4) ORO.FC.120 lit. a załącznika III do rozporządzenia 965/2012 (NCR-4/FC/11/15, niezgodność poziomu 1).
Ustalono, że powyższe niezgodności są podstawą do stwierdzenia, że operator nie spełnia wymagań w zakresie wyszkolenia, doświadczenia i kwalifikacji załogi lotniczej, określonych w Podczęści FC "Załoga Lotnicza" załącznika III do rozporządzenia 965/2012. System przedstawiony przez operatora nie gwarantuje bowiem nadzoru nad prowadzeniem szkoleń i sprawdzeń pilotów zgodnie z wymaganiami przepisów oraz procedurami operatora i dokumentowaniem tych czynności. Tym samym operator dopuszcza możliwość zaplanowania i wykonywania lotów w przewozie lotniczym przez pilotów o nieznanym stopniu wyszkolenia i sprawdzenia, co w ocenie organu stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa planowanych i wykonywanych lotów.