Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Stawecki, sędzia WSA Grzegorz Antas, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w W. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2019 r., Nr [...], znak: [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ II instancji") na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1133, dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186), po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB [...]", "organ I instancji") z [...] października 2019 r., Nr [...], znak: [...], nakładającej określone obowiązki i zakazującej użytkowania budynku "[...]" w [...] do czasu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w stanie technicznym tego budynku, uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji oraz nałożył obowiązek wykonania w terminie 30 dni od otrzymania decyzji określonych prac w części handlowej budynku, a także zakazał użytkowania całej powierzchni handlowej budynku do czasu usunięcia nieprawidłowości.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w związku z wnioskiem osoby trzeciej dotyczącym złego stanu technicznego budynku "[...]" przy Al. [...] w [...], przedstawiciel PINB [...] dokonał w dniu [...] września 2019 r. oględzin stanu technicznego tego budynku. W trakcie kontroli stwierdzono widoczne liczne spękania, odspojenia i zawilgocenia. Ustalono, że zniszczenia występują przede wszystkim na sufitach w głównych ciągach komunikacyjnych. Część konstrukcji i okładzin sufitów jest zdemontowana, a część niezabezpieczona. Widoczne są również pozostawione i niezabezpieczone instalacje wentylacji i instalacje elektryczne. Ponadto w dniu kontroli stwierdzono wystąpienie widocznych luźnych elementów sufitu, wiszących swobodnie nad głowami klientów galerii. Inwestor dokonał częściowego demontażu sufitu oraz ścian przy witrynach sklepowych. Zaobserwowano również spękania na styku: ściana - ściana i ściana - sufit. W okolicach głównej klatki schodowej (komunikacja pomiędzy piętrem a parterem) widoczne są ubytki w ścianie. Jednocześnie zaobserwowano uszkodzenie osłony słupów usytuowanych przy głównym wejściu do galerii. Natomiast na elewacji widoczne są oznaki degradacji mocowań płyt elewacyjnych, jak i samych płyt. W dniu kontroli obiekt był czynny i funkcjonujący.
Konsekwencją powyższej kontroli było wydanie przez PINB [...] w dniu [...] października 2019 r. decyzji nakładającej na Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" z siedzibą przy Al. [...] obowiązek:
1.wydzielenia strefy zagrożenia,
2.wykonania zabezpieczeń umożliwiających dostęp osobom trzecim,
3.umieszczenia zawiadomienia o stanie zagrożenia ludzi i mienia. Jednocześnie zakazano użytkowania przedmiotowego budynku "[...]" do czasu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w stanie technicznym obiektu. Ponadto ze względu na występujące zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia na podstawie art. 108 k.p.a. organ nadał niniejszej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]", zarzucając organowi naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego i procesowego. W uzasadnieniu Spółdzielnia podkreśliła, że PINB [...] wydał kwestionowaną decyzję w oparciu o tylko jeden dowód - oględziny części budynku. Dodatkowo nie zawiera ona wskazania stwierdzonych nieprawidłowości, które mogą zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, a organ I instancji jedynie w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia opisuje stwierdzone nieprawidłowości. Podniosła również, że zaskarżona decyzja nie zawiera nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, a także terminu dla wykonania zobowiązania do usunięcia naruszeń.