Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę
Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. jest postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] lutego 2017 r. (znak: [...]) o odmowie przywrócenia skarżącej terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] października 2016 r. (znak: [...]) w przedmiocie udzielenia Spółce zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad decyzją z [...] października 2016 r. (znak: [...]) wydaną na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 260 ze zm.), zezwolił skarżącej Spółce, pod warunkiem spełnienia wymagań określonych w decyzji, na przebudowę zjazdu (km 35+917 prawa strona) w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...] K.-O., w związku zapewnieniem dojazdu działki ew. nr [...] w S. (obsługa planowanej działalności gospodarczej).
W piśmie z [...] listopada 2016r. (nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu następnym) skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z [...] grudnia 2016r. (znak: [...]) na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. stwierdził, że Spółka uchybiła 14 - dniowemu terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ podał, że decyzja z [...] października 2016 r. została doręczona skarżącej 24 października 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru. W związku z tym termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął dla Spółki 7 listopada 2016 r. To postanowienie zostało doręczone [...] Sp. z o.o. 28 grudnia 2016 r.
W tych okolicznościach faktycznych i prawnych skarżąca w dniu 9 stycznia 2017 r. zwróciła się do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] października 2016 r. o udzieleniu Spółce zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej w celu dostosowania go do parametrów zjazdu publicznego. Wnioskodawczyni oświadczyła, że nie otrzymała zawiadomienia o złożeniu korespondencji w placówce pocztowej wraz z informacją o możliwości jej odbioru. Z powyższego wynika, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wnioskodawczyni podała, że zachowała termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Strona wyjaśniła, ze w dniu 2 stycznia 2017 r. ustaliła, że na potwierdzeniu odbioru korespondencji znajduje się nieczytelny podpis i nie jest to podpis żadnej z osób zatrudnionych w spółce. W związku z tym tę datę skarżąca przyjęła za początek biegu 7- dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy